Решение по делу № 2-2397/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Верченко А.В., Алибекову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Верченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Верченко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 377 180,40 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для оплаты транспортного тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка тс год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, № двигателя №; № шасси (рама) №; ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец ссылается на то, что приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 13 911.79 руб. Размер первого платежа составляет 7 583,91 рублей, а размер последнего платежа 14 194,62 рублей. Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 288 305,91 рублей из которой: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811, ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, Истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену залога в размере 172 424,00 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Верченко А.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 305,91 рублей из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство: марка тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № № двигателя № № шасси (рама) №; ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену залога в размере 172 424,00 рублей на основаниизаключения об оценке транспортного средства ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Алибеков А.М..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Верченко А.В., Алибекову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2019г. с Верченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 305,91 руб. из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 083,06 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Ответчики Верченко А.В., Алибеков А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Верченко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 377 180,40 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для оплаты транспортного тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка тс, год изготовления 2007, (VIN) №, № двигателя №; № шасси (рама) №; ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Верченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 305,91 руб. из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 083,06 руб., задолженность не погашена.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «наименование2» и Верченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно п. 1.2 указанного договора, собственником транспортного средства тс год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № № двигателя №; № шасси (рама) № является Алибеков А.М.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., собственником тс тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №; № шасси (рама) № является Алибеков А.М..

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01 июля 2014 года, прекращает право залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № был зарегистрирован в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- новый собственник о том, что автомобиль является предметом залога узнал при заключении договора или должен был узнать, проверив сайт реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчик- новый собственник является не добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога знал и мог знать.

В силу ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену залога в размере 172 424,00 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «наименование1» № от 26.11.2018г.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - тс, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, № двигателя №; № шасси (рама) №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.