Решение по делу № 33-2036/2017 от 11.09.2017

Судья Апарина Л.О.             Дело № 33-2036/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению Тихомирова Г.Е. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Тихомирову Г.Е. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя должника Тихомирова Г.Е. – Балакирева М.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г., вступившим в законную силу 16 августа 2016 г., удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Тихомирову Г.Е. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2017 г. удовлетворено заявление Тихомирова Г.Е. об отсрочке исполнения судебного решения до 1 июня 2017 г.

19 июня 2017 г. Тихомиров Г.Е. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 1 октября 2017 г., ссылаясь на аналогичные основания: отсутствие возможности исполнить решение суда по причине его удаленности от Республики Мордовия, связанной с рабочей командировкой, а также необеспеченность его жильем по новому месту работы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Тихомирова Г.Е.

В частной жалобе представитель Тихомирова Г.Е. – Балакирев М.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что у Тихомирова Г.Е. возможность исполнить решение суда возникнет после истечения срока нахождения в командировке (после 1 октября 2017 г.) и после предоставления ему иного служебного жилого помещения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г., вступившим в законную силу 16 августа 2016 г., исковые требования ОАО «РЖД» к Тихомирову Г.Е. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Тихомиров Г.Е. выселен из указанного жилого помещения, и с него в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 91-97, 107-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 14 октября 2016 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Тихомирова Г.Е. по выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 166-167).

Определением Рузаевского районного суда Республик Мордовия от 2 февраля 2017 г. Тихомирову Г.Е. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда до 1 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 186-189).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая Тихомирову Г.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихомировым Г.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 октября 2017 г. по причине удаленного места работы и отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

Указанные Тихомировым Г.Е. обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения и не носят исключительного характера. Указанные основания сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Тихомирова Г.Е. – Балакирева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская