Решение по делу № 33-22450/2018 от null

Судья: Москаленко М.С. дело № 33-22450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Криворученко А.Т. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в иске Криворученко А.Т. к ООО «Хэй Груп», ООО КС «Аутсорсинг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Криворученко А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ничтожным односторонний отказ ООО «КС Аутсорсинг» от исполнения договора; взыскать с ООО «КС Аутсорсинг» денежные средства в размере 381 716,78 руб., в качестве вознаграждения за неоказанные истцом по вине ответчика услуги по договору, взыскать с ООО «Хэй Груп» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Криворученко А.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ним и ООО «КС Аутсорсинг» был заключен договор №… о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать юридическую помощь ООО «Хэй Груп» до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ.. истец получил уведомление о расторжении данного договора с указанием даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ..

По мнению истца, ответчик нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный п.9.3 договора, в соответствии с которым письменное уведомление о прекращении договора должно быть направлено не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты окончания оказания услуг.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком был нарушен порядок расторжения/прекращения договора, в настоящее время, договор является действующим и с ответчика подлежат взысканию денежные средства (вознаграждение за фактически не оказанные услуги), поскольку услуги не были оказаны истцом по вине самого ответчика.

Истец Криворученко А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КС Аутсорсинг» по доверенности – Выходцев А.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Хэй Груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Адвокатской конторы №… Коллегии Адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Криворученко А.Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Криворученко А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Хей Груп» Читанаву Л.Р. и ООО «КС Аутсорсинг» Выходцева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО «Хэй Груп» и ООО «КС Аутсорсинг» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «КС Аутсорсинг» обязалось оказывать ООО «Хэй Груп» различные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Проектным заданием №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанным между ООО «Хэй Груп» и ООО «КС Аутсорсинг», закреплено, что в связи с увеличением объема юридической документации ООО «КС Аутсорсинг» окажет юридические услуги ООО «Хэй Груп», а именно: составление и сопровождение договоров на оказание услуг с российскими и иностранными клиентами (юридическими лицами) ООО «Хэй Груп», юридического анализа договоров с поставщиками и иных гражданско-правовых договоров, консультирования по юридическим вопросам, подготовке запросов и ответов на запросы государственных органов РФ, представительства в судах (составление исков, претензий, запросов и оказание иных услуг).

В соответствии с п.4 Проектного задания данные услуги носят временный характер и срок их окончания не может быть определен конкретной датой. ООО «Хэй Груп» взяло на себя обязательство письменно уведомить ООО «КС Аутсорсинг» об их окончании не менее чем за 10 дней.

В целях исполнения обязательств по Проектному заданию №… ООО «КС Аутсорсинг» ДД.ММ.ГГГГ.. заключило Договор на оказание юридических услуг №.. с адвокатом Адвокатской конторой №… Коллегии Адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Криворученко А.Т.

В соответствии с п.3.4. данного договора, адвокат обязался исполнять поручения в соответствии с указаниями Заказчика и/или компании-клиента.

В соответствии с п.2.1. договора Заказчик поручает, а Адвокат обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь, выполнять информационное, консультативное и справочное обслуживание по правовым вопросам, связанным с оказанием Заказчиком услуг компании – клиенту – ООО «Хэй Груп».

В силу п.9.3 договора, в период действия настоящего Договора любая из сторон может заявить о своем намерении прекратить действие настоящего договора посредством направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты окончания оказания услуг.

В случае отказа любой из Сторон от дальнейшего исполнения настоящего Договора, Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении (п.9.4. договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «КС Аутсорсинг» направило в адрес истца по электронной почте и заказным письмом уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ.. Договора №… от ДД.ММ.ГГГГ..

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик в нарушении указанных пунктов не уведомил истца за 5 дней до самой даты прекращении действия договора, суд первой инстанции отметил, что истцу известно о намерении ответчика расторгнуть договор с 7 февраля, на данное обстоятельство истцом указано в своих возражениях. Кроме того, из смысла п.9.3. договора следует, что уведомление о намерении прекратить действие настоящего договора должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты окончания оказания услуг, что было соблюдено стороной ответчика ООО «КС Аутсорсинг». Неполучение истцом указанного уведомления по почте в срок за 5 дней до прекращения действия договора, не свидетельствует о неисполнении своих обязательств данным ответчиком.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал, что ООО «КС Аутсорсинг» при осуществлении права на отказ от исполнения договора действовал добросовестно и разумно в пределах полномочий, предусмотренных данным договором, в связи с чем, не усмотрел нарушений со стороны ООО «КС Аутсорсинг» пунктов 9.3, 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.., которыми установлен порядок расторжения/прекращения договора.

Отклоняя требования истца о взыскании с ООО «КС Аутсорсинг» денежных средств в размере 381 716,78 руб., в качестве вознаграждения за не оказанные истцом по вине ответчика услуги по договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым оплата услуг (этапа оказания услуг), предоставленных по настоящему договору, производится пропорционально времени оказания услуг, исходя из фактически обоснованных временных затрат адвоката, которые подтверждены Актами приема – сдачи работ/услуг.(п.5.2. договора). В случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине Заказчика и/или компании-клиента, услуги подлежат оплате в части фактически оказанной Адвокатом услуги. Поскольку истец не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ. услуги им ответчику не оказывались, а фактически оказанные истцом услуги, заказчиком были оплачены в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части. В связи с отсутствием каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Криворученко А.Т. в данной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства по делу, не дал оценку действиям ответчиков по незаконному отстранению истца от оказания правовой помощи еще ДД.ММ.ГГГГ., не признал ничтожным односторонний отказ ответчиков от услуг истца.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку признание судом нарушения порядка уведомления истца о расторжении договора не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как по условиям раздела 5 договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом, из условий пункта 5.8 договора следует, что если услуги не оказаны по вине заказчика, то и в данном случае оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Основания для привлечения к участию в деле Роскомнадзора судебная коллегия не усматривает, поскольку привлечение указанного органа по данной категории споров законом не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: