Решение по делу № 22-1346/2020 от 25.05.2020

Дело № 22-1346 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, которым

Кондратьеву Виктору Анатольевичу, <данные изъяты> судимому 30 августа 2012 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.,

осужденному 12 февраля 2014 года апелляционным приговором Тульского областного суда по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 100 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 13 августа 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Копылову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, прошел обучение по профессии сварщик 3 разряда, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в случае замены наказания намерен трудиться и заботиться о семье, имеет постоянное место жительства.

Утверждает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Кондратьев В.А. прибыл в ФКУ ИК-1 15 сентября 2014 года, трудоустроен обувщиком, за нарушение режима имеет 6 взысканий: 31.12.2013 – карцер за хранение запрещенных предметов по СИЗО, 29.01.2014 – выговор за невыполнение законного требования сотрудника по СИЗО, 17.02.2014, 20.02.2014 – выговор за то, что не выполнил команду отбой по СИЗО, 15.07.2015, 19.08.2019 – выговор за нарушение формы одежды, одно из которых не снято и не погашено, с осужденным проведены 3 воспитательные беседы за допущенные им нарушения, за которые не применялась мера взыскания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил среднее общее образование и специальности, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, на исполнении в отношении осужденного имеется исполнительный лист в размере 445 000 руб., погашено 12 046 руб. Согласно выводу администрации осужденный характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Кондратьева В.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Кондратьева В.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Кондратьева Виктора Анатольевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: