Решение по делу № 2-1824/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1824/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Мякишевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Т.А. к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно пункту 1.1 договора, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира передается дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Мякишевой Т.А. неустойку в размере 82584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец – Мякишева Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указали, что размер неустойки, указанной истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору в срок. Также завышены требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно акта проверки, прилагаемого к отзыву, все денежные средства получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья расходуются исключительно для строительства. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан со сложным финансово-экономическим положением общества, непредсказуемой и чрезвычайно негативной для предприятия ситуацией в стране и мире. Также просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Мякишеволй Т.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-12).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру. Первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.7 договора, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «РСУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мякишева Т.А. произвела оплату в полном объеме по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мякишева Т.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82584 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016 годы, в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о переносе срока ввода в эксплуатацию связан со сложным финансово-экономическим положением общества, непредсказуемой и чрезвычайно негативной для предприятия ситуацией в стране и мире, суд отклоняет, поскольку, данные обстоятельства не являются исключительными.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истца взыскании неустойки в заявленном размере 82584 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу является незначительной. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2977,52 рублей (2677,52 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Мякишевой Т.А. неустойку в размере 82584 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2977,52 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                    И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1824/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края