Решение по делу № 33-1814/2020 от 27.01.2020

Судья Киселева Т.А.

Дело № 33 – 1814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2019 года, которым постановлено:

«Иск Акиндинова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» от 01.10.2019 № ** об увольнении Акиндинова Владимира Владимировича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Акиндинова Владимира Владимировича с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 октября 2019 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 01 октября 2019 года.

Взыскать в пользу Акиндинова Владимира Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» средний заработок за период вынужденного прогула с 02 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 55 126 руб. 50 коп. с удержанием при выплате подоходного налога в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2153 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Акиндинова В.В., его представителя Кириллова С.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акиндинов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец с 01.01.2017 работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ, был уволен 01.10.2019 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, а отсутствовал на работе на основании согласованного с ответчиком отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснение о причинах его отсутствия от него не было истребовано, с приказом об увольнении от 01.10.2019 он не был ознакомлен. В период со 02.10.2019 по 21.10.2019 истец был временно не трудоспособен, о своем увольнении узнал только 08.10.2019, а соответствующие документы об увольнении работодатель ему направил лишь после предъявления им письменного требования. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просил с учетом уточнения (л.д.80-84) признать незаконным приказ ООО «Дортрансстрой» от 01.10.2019 № ** о его увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02.10.2019 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что ответчик не предоставил истцу двух дней, предусмотренных законом для дачи объяснения, уволив его в день отказа от дачи объяснений. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, отказываясь от дачи объяснений, работник реализовал свое право на их предоставление. У работодателя имелись основания для увольнения истца до истечения двух дней со дня истребования объяснений. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, так как данные приказы не противоречат друг другу и издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя в судебное заседание не направил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акиндинов В.В. с 01.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой», работал в должности мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора от 01.01.2017.

Приказом ООО «Дортрансстрой» от 01.10.2019 № 25У Акиндинов В.В. уволен с 01.10.2019 за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужил акт о прогуле от 01.10.2019, согласно которому комиссия ООО «Дортрансстрой» в составе: директора Г. и специалиста по кадрам С. установила, что место нахождения работника Акиндинова В.В. в момент составления акта неизвестно, выявила факт прогула и подтвердила отказ работника от дачи объяснений.     В обоснование своих доводов о соблюдении порядка увольнения ответчик представил суду копию вышеуказанного акта, в котором имеется дополнение специалиста по кадрам о том, что Акиндинов В.В. с актом был ознакомлен, от росписи отказался.     Помимо того, ответчиком представлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 01.10.2019, согласно которому комиссия ООО «Дортрансстрой» в составе: директора по персоналу Т., ведущего юрисконсульта И. и специалиста по кадрам С. предложила Акиндинову В.В. дать объяснения по факту прогула, на что тот от получения уведомления № ** от 01.10.2019 с требованием о предоставлении объяснения уклонился, от подписания самого акта отказался. Также суду представлено письменное уведомление № **, которое датировано 30.09.2019 на имя Акиндинова В.В.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконных действий ответчика при увольнении истца за прогул, т.е. по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольняя истца 01.10.2019, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019.

Судом недостоверными признаны документы, послужившие основанием для увольнения истца, а именно акты о прогуле и акты об отказе дать объяснения от 01.10.2019, уведомление № ** от 30.09.2019 поскольку их содержание противоречит друг другу и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Представитель истца Иванов Е.Ю., являясь непосредственным участником событий, убедительных объяснений об обстоятельствах составления актов от 01.10.2019 комиссиями в разных составах, отсутствия либо присутствия работника на данных комиссиях, несоответствие дат в представленных документах, суду дать не смог. Доказательств достоверности представленных документов, ответчик суду не представил.

Кроме того, утверждение истца, о том, что 01.10.2019 начальник отдела кадров и юрист работодателя предложили ему уволиться по собственному желания, и никто ему не предлагал дать объяснений по факту прогула, и тем более подписывать какие-либо документы, ответчиком не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе носило уважительный характер, так как отсутствовал он на работе на основании согласованного с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, который был согласован с директором Г. Факт написания заявления и согласования его с руководителем подтвержден показаниями свидетелями Б., З., не доверять которым оснований не имеется. Данные доказательства недопустимыми не признаны.

Неиздание ответчиком приказа о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, является злоупотреблением со стороны работодателя, так как именно он отвечает за ведение кадровой работы на предприятии.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом совершены прогулы 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, то есть работник отсутствовал на работе в указанные дни без уважительных причин.

Оснований, полагать, что истец допустил злоупотребление правом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца о несогласии с оценкой суда письменных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил письменные доказательства, наряду с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями сторон, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке письменных доказательств, в том числе представленных ответчиком актов, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Анкидинова и его отношение к труду, не учтена возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суждение суда о том, что ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности, издав приказ № ** от 01.10.2019 и № ** от 01.10.2019, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Данные приказы не противоречат друг другу, издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства, так как один из них издан по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Данное суждение на правильность выводов суда не повлияло.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи