Решение по делу № 2-3099/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Р.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя ответчика Худякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Наиля Шагитовича к Кретову Игорю Евгеньевичу о признании договора займа ничтожным, договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

Халилов И.Ш. обратился в суд с иском, указывая, что 12.12.2016 между ним и Кретовым И.Е. заключен договор займа, согласно которому ему переданы денежные средства в сумме 611 000 рублей. В обеспечение указанного обязательства 12.12.2016 между сторонами был заключен договор залога автомобиля Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из текста договора не следует, что заемные денежные средства в размере 611 000 рублей получены истцом. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по недействительному договору займа, обеспеченному залогом, прекращены. Кроме того, при заключении договора он был введен в заблуждение.

Истец просит признать договор займа № от 12.12.2016, заключенный между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е., ничтожным, а договор залога транспортного средства от 12.12.2016 прекращенным, обязать Кретова И.Е. передать Халилову Н.Ш. автомобиль автомобиля Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что Халилов обращался в ООО «Ураллизинг 59» для того, чтоб получить займ. Ему было предложено заключить договор купли-продажи транспортного средства, а затем заключить договор лизинга в отношении данного автомобиля. Он исполнял обязанности по договору лизинга. В ноябре 2016 года сотрудники ООО «Ураллизинг 59» изъяли у него автомобиль в связи с наличием задолженности. Истец обратился к Кретову для получения займа в размере задолженности по договору лизинга в сумме 611 000 рублей. Между Халиловым и Кретовым был подписан договор займа и договор залога автомобиля. В соответствии с договором автомобиль был передан Кретову. Денежные средства по договору займа от Кретова истец не получал. В настоящее время обязательства Халилова перед ООО «Ураллизинг 59» по договору лизинга исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 10.08.2016 между Халиловым Н.Ш. и ООО «Ураллизинг 59» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «Ураллизинг» обязалось приобрести в собственность у Халилова Н.Ш. и передать ему на срок с 10.08.2016 по 10.08.2017 за определенную плату во временное владение и пользование в личных целях автомобиль Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Халилов Н.Ш. обязался выплатить ООО «Ураллизинг» лизинговые платежи в общей сумме 588 000 рублей, а также выкупной платеж 300 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 46).

В этот же день 10.08.2016 ООО «Ураллизинг 59» приобрело у Халилова Н.Ш. автомобиль Hyundai IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей и передало автомобиль истцу в аренду (л.д. 47, 49-51).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, в связи с необходимостью погашения задолженности по договору лизинга Халилов Н.Ш. обратился к Кретову И.Е. с просьбой предоставить ему займ в сумме 611 000 рублей.

12.12.2016 между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Кретов И.Е. обязался передать истцу денежные средства в сумме 611 000 рублей, а Халилов обязался вернуть указанную сумму в срок до 12.02.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых (л.д.13).

Обязательства по указанному договору займа были обеспечены договором залога автотранспортного средства Hyundai IX55, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Халилову Н.Ш. После заключения договора залога предмет залога остается у залогодержателя (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.4. договора залога, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств № от 12.12.2016, заключенному между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е.

Договор о залоге имущества подписан всеми сторонами, в том числе заемщиком Халиловым Н.Ш. и залогодателем Кретовым И.Е.

12.12.2016 Халиловым Н.Ш. была написана расписка о согласии на продажу транспортного средства в случае нарушения договора займа более, чем на 2 месяца (л.д.31).

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа им получены не были, он был введен в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства им получены не были, а так же, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа, суду не представлено.

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлен оригинал договора займа от 12.12.2016, в котором в графе «заемщик» имеется расписка Халилова Н.Ш. о том, что «деньги в сумме 611 0000 рублей получил полностью» (л.д. 27-28).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку факт исполнения Кретовым И.Е. обязательств по передаче денежных средств Халилову Н.Ш. подтверждается собственноручной распиской истца, оснований для признания указанного договора займа незаключенным по мотиву не получения денежных средств не имеется.

Так же нет оснований для оспаривания договора займа по п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа от 12.12.20165 Халилов Н.Ш. кем-либо был введен в заблуждение, суду не представлено.

Нет оснований и для признания договора залога № транспортного средства Hyundai IX55, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного 12.12.2016 между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е. прекращенным, и как следствие возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль, поскольку разрешение данных требований производно от требований об оспаривании договора займа.

Ссылка истца на правоотношения, вытекающие из договора лизинга, заключенного 10.08.2006 между истцом и ООО «Ураллизинг 59» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку из представленных документов не следует взаимосвязи между договором лизинга и договором займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Халилову Наилю Шагитовичу оказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова