Решение по делу № 2а-1226/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-1226/2020

55RS0005-01-2020-001406-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 июня 2020 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указало, что в Отделе СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Крюкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 12 359 руб. 66 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омска от 15 сентября 2019 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное рассмотрение исполнительного документа.

Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в невыполнении обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Крюков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крюкова А.А. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности в размере 12 359 руб. 66 коп. (л.д. 21-22).

В ходе производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, и иные, получены отрицательные ответы (л.д.16,25-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент проверки должник Крюков А.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не проживает, имущества, принадлежащего ему, не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.47).

По сведениям о заработной плате и ином доходе за 2019 год, полученным из Пенсионного Фонда, должник Крюков А.А. является работником ООО «Завод «Нефтехим» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника направлена судебным приставом-исполнителем в ООО «Завод «Нефтехим» для осуществления взыскания (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была возвращена в ОСП по ЦАО № <адрес> в связи с расторжением с работником трудового договора (л.д.42,45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.49).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника было направлено судебным приставом-исполнителем по месту работы должника после поступления соответствующих сведений. А необходимости в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, а также наложении ареста на его имущество в ходе исполнения у судебного пристава не возникло, поскольку и то, и другое у Крюкова А.А. отсутствует. В связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления имущества должника либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 марта 2020 года, суд полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г. Омска взыскатель не обращался, в связи с указанным суд не находит оснований для возложения на него такой обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Сибиряк» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, а также постановления об окончании исполнительного производства от 03 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020, не вступило в законную силу