Решение по делу № 2-1739/2019 от 17.05.2019

57RS0022-01-2019-001628-44                                                           №2-1739/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Ирины Михайловны, Прасовой Валентины Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Щербакова И.М. и Прасова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (далее – МУП «ЖРЭП (З)») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (Щербаковой И.М. – 2/3 доли, Прасовой В.П. – 1/3 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома. 31.01.2019 с чердака жилого дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. В ответ на их претензию ответчик сообщил, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

По изложенным основаниям Щербакова И.М. и Прасова В.П. просили взыскать с МУП «ЖРЭП (З)» соответственно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70675 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. и штраф.

В судебные заседания 25 июня и 15 июля 2019 г. истцы, извещенные о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика МУП «ЖРЭП (З)» в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исходя из того, что истцы надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Щербаковой Ирины Михайловны, Прасовой Валентины Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             В.В. Каверин