Решение от 16.08.2017 по делу № 2-252/2017 (2-5286/2016;) от 04.10.2016

Дело 2-252/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                         г. Находка Приморского края                          

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Гаврилова Анатолия Геннадьевича к ООО «Западный Корабел», ООО Альянс ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Западный Корабел», ООО Альянс ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что между ним и ООО «Альянс ДВ» был заключен трудовой договор № от 29.10.2015г., согласно п.1.1 которого работник принимается для работы вахтовым методом на производственный участок (г.Волгоград). Гаврилов А.Г. узнал о предложении работы в ООО «Западный Корабел» по специальности <данные изъяты>. Когда он явился в ООО «Западный Корабел» сотрудник и начальник участка ООО «Западный Корабел» в г.Санкт-Петербург сообщили, что общество осуществляет набор сотрудников на работу вахтовым методом с повременной оплатой труда в размере 240 руб. в час на строительство комплекса глубокой переработки вакуумного газойля на площадке ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка». Между ним и ООО «Западный Корабел» было заключено устное соглашение о приеме на работу на указанных условиях. Фактически к работе на производственном участке он был допущен 29.10.2015г. Однако, в трудовом договоре в качестве работодателя указано ООО «Альянс ДВ» в лице генерального директора Г.Г.Н.., с которой он, с начала исполнения работ до увольнения, не встречался. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась с большой задержкой и не в полном объеме. Заработная плата за октябрь 2015г. выдана 21.12.2015г., за ноябрь – 22.01.2015г, за декабрь не выплачивалась. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Полагает, что по состоянию на 01.03.2016г. ответчики обязаны выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2233,62 руб. 21.11.2015г. ему было сообщено о том, что он переведен на работу со сдельной оплатой труда. Задолженность по заработной плате будет выплачена в размере 80% от тарифной ставки. Фактически, 21.12.2015г. при выдаче заработной платы за октябрь и ноябрь 2015г. ему была насчитана и выдана заработная плата с коэффициентом 0,6 (60%). По его мнению, устное сообщение о переводе на сдельную оплату труда, об изменении коэффициента трудового участия с единицы до 0,8, а фактически до 0,6, как следует из ведомости заработной платы за октябрь 2015г., не соответствует требованиям трудового законодательства, к тому же данные условия не могли вступить в законную силу ранее 25.01.2016г. Ответчиками не были представлены сдельные расценки и сдельные наряды, а также какие-либо сведения об объеме работ, отсутствовали положения КТУ. Указал, что он работал в период времени с 29.10.2015г. по 10.12.2015г., размер заработной платы за это время составляет 88800 руб. Как следует из расчета, заработную плату в сумме 54906 руб. он не получил. У него был десятичасовой рабочий день, с одним выходным днем - воскресенье. За все время работы общее время переработки указано в расчете задолженности - 131 час. Таким образом, время междувахтового отдыха составляет 14 дней, 20,5 часов. Согласно отработанному времени и представленному расчету компенсация, причитающаяся ему за неиспользованный междувахтовый отдых составляет 32830 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 9680,10 руб. Основные юридические операции по оформлению были выполнены в филиале ООО «Западный Корабел» в <.........>. Заработная плата также, исходя из фактических обстоятельств дела, перечислялась ООО «Западный Корабел», полагает, что ООО «Альянс ДВ» не участвовало в трудовых правоотношениях и лишь формально выступает в роли работодателя. Просит взыскать с ООО «Западный Корабел» и ООО «Альянс ДВ» денежные средства в размере 124965,72 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 54906 руб., задолженность по вахтовой надбавке – 5316 руб., компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых – 32830 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 2233,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9680,10 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Извещенные надлежащим образом истец Гаврилов А.Г. и его представитель Ландо Б.С. в судебное заседание не явились. Судом истцу и его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц связи.

В судебном заседании 17.07.2017г. представитель истца уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков по делу ООО «Альянс ДВ», а также взыскать с ООО «Западный Корабел» в пользу Гаврилова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 254709, 54 руб. Из текста уточненного искового заявления следует, что основанием для уточнения исковых требований являются новые обстоятельства, установленные в результате проведения проверок прокуратурой Астраханской области и следственным комитетом РФ по Астраханской области.

Представители ответчиков ООО «Альянс ДВ» и ООО «Западный Корабел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено в судебном заседании, Гаврилов А.Г обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 54906 руб., задолженность по вахтовой надбавке в размере 5316 руб., компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых – 32830 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2233,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9680,10 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгоград от 15.12.2016г. исковые требования Гаврилова А.Г. к ООО «Западный Корабел», ООО «Альянс-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО «Альянс – ДВ» в пользу Гаврилова А.Г. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1749,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 124965,72 руб., компенсации морального вреда в размере 19000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 484,05 руб. отказано. Взыскано с ООО «Альянс-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.04.2017г. решение Красноармейского районного суда г.Волгоград от 15.12.2016г. оставлено без изменения.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение, а также то, что основания, периоды времени осуществления трудовой деятельности в данном иске и в исковом заявлении, направленном в Красноармейский районный суд г.Волгограда, являются тождественными.

Уточняя исковые требования, представитель истца указывает на установление по данному делу новых обстоятельств, тогда как по спорным правоотношениям уже имеется вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Вместе с тем, установление новых или вновь открывшихся обстоятельств является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Гаврилова А.Г. к ООО «Западный Корабел», ООО Альянс ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░