Решение по делу № 33-1619/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-1619 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хронос» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-364/2020 по исковому заявлению ООО «Хронос» к Серегиной Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В. судебная коллегия

установила:

ООО «Хронос» обратилось в суд с иском к Серёгиной Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое здание санатория-профилактория, лит. А, общей площадью 1322,30 кв.м, изначально принадлежали ООО» Хронос» и являлись предметом залогового обеспечения на основании заключенного договора ипотеки № и от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Хронос». Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 года должник ООО «Хронос» было признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего в последующем имущество, являющееся предметом залога, с целью продажи было выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися, победителем был признан участник торгов Бурыкина Е.И. Цена недвижимого имущества, выставленного на торги, составила 7 777 777,77 руб., договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Хронос».

В настоящее время согласно сведений из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9378+/-34 кв.м, и нежилое здание санатория-профилактория, под лит. А, общей площадью 1322,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Серёгиной Л.А. по договору купли-продажи с Бурыкиной Е.И.

Поскольку на указанном земельном участке располагается также недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Хронос», а именно склад ( лит Б) общей площадью 107,40 кв.м; котельная (лит.В) общей площадью 116,90 кв.м; незавершенный строительством объект, площадь застройки 120,50 кв.м, степень готовности 92%, (лит. Г); объект, площадь застройки 58,60 кв.м, степень готовности 52%, ( лит.Е), считает, что в результате сделки купли-продажи между Бурыкиной Е.И. и Серёгиной Л.А. последней перешло право собственности только на часть земельного участка с кадастровым номером №, занимаемую нежилым зданием санатория-профилактория литер А, общей площадью 1322,30 кв.м.

Согласно заключению № т ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на земельный участок у Серёгиной Л.А. составляет 7335/9378 (площадь земельного участка 7335 кв.м), а доля в праве у ООО «Хронос» 2043/9378 (площадь земельного участка 2043 кв.м).

В связи с чем, ООО «Хронос» просило суд признать право общей долевой собственности Серёгиной Л.А. и ООО «Хронос» на земельный участок площадью 9378 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с определением доли в праве за Серёгиной Л.А. - 7335/9378, за ООО « Хронос» - 2043/9378.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хронос» по доверенности Курбатов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Серёгина Л.А. и ее представитель по доверенности Васильев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО « Хронос».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хронос» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хронос» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Хронос» и Бурыкиной Е.И. Утверждает, что ООО «Хронос» не выражал свою волю на продажу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку реализация данного имущества была проведена с торгов в рамках дела о банкротстве.

Ссылается на то, что из договора <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурыкиной Е.И. и Серегиной Л.А., следует, что Серегиной Л.А. было известно о нахождении на спорном участке с кадастровым номером № иных объектов недвижимости, не принадлежащих продавцу Бурыкиной Е.И., а поэтому суду необходимо было учитывать принцип единства земельного надела и зданий, возведенных на нем.

Указывает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оставил возникший спор между сторонами фактически не разрешенным, нарушив, при этом положения ст.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ООО «Хронос» по доверенности Курбатову Ю.А., просившей об отмене обжалуемого решения, возражения представителя ответчика Серегиной Л.А. по доверенности Васильева В.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО « Хронос» исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хронос» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9378 кв.м, по адресу <адрес> расположенного на нем недвижимого имущества – нежилого здания санатория-профилактория (лит. А) общей площадью 1 322,3 кв.м, нежилого здания склада ( лит Б) общей площадью 107,40 кв.м; котельной (лит.В) общей площадью 116,90 кв.м; незавершенного строительством объекта, площадь застройки 120,50 кв.м, степень готовности 92%, (лит. Г); объекта, площадь застройки 58,60 кв.м, степень готовности 52%, ( лит.Е).

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое здание санатория-профилактория, лит. А, общей площадью 1322,30 кв.м. являлись предметом залогового обеспечения на основании заключенного договора ипотеки № и от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Хронос».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Хронос» было признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего в последующем имущество, являющееся предметом залога, с целью продажи было выставлено на торги.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хронос» в лице конкурсного управляющего Лавреновой Е.А. передал в собственность Бурыкиной Е.И. объекты недвижимого имущества: нежилое здание санатория-профилактория, под лит. «А», общей площадью 1 322,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания и обслуживания его объектов (здание бывшего санатория-профилактория, склад, котельная, теплица), с кадастровым номером №, площадью 9378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания бывшего санатория-профилактория является ответчик Серегина Л.А.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Хронос» на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: склад ( лит Б) общей площадью 107,40 кв.м; котельная (лит.В) общей площадью 116,90 кв.м; незавершенный строительством объект, площадь застройки 120,50 кв.м, степень готовности 92%, (лит. Г); объект, площадь застройки 58,60 кв.м, степень готовности 52%, ( лит.Е).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных документах, правильно установил, что ООО «Хронос», будучи единственным собственником и земельного участка с кадастровым номером №, и всех расположенных на нем объектов недвижимости, передал в собственность Бурыкиной Е.И. весь земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание санатория-профилактория.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Хронос» суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 213, 218, 235, 273, 550, 551, 552, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, а сама по себе необходимость использования земельного участка ООО «Хронос» для эксплуатации указанных зданий не является достаточным основанием для получения земли в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оставил возникший спор между сторонами фактически не разрешенным, нарушив, при этом положения ст.2 ГПК РФ, а также доводы о том, что суд при рассмотрении спора не учел принцип единства земельного надела и зданий, возведенных на нем, основаны на субъективном толкании норм закона, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно положениям ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законом допускается нахождение в собственности разных лиц земельного участка и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а поэтому ООО «Хронос», как собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, имеет право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для его обслуживания.

При наличии препятствий в реализации своего права собственности на недвижимое имущество, создаваемых собственником земельного участка, истец не лишен права и возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами ( ст.ст. 304, 274 и т.д. ГК РФ)

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной ООО «Хронос» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хронос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи