Решение по делу № 33-14502/2018 от null

Судья: Городилов А.Д. № 33-14502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Романцовой Ольги Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Романцовой Ольги Николаевны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Романцова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.,- в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. на ст. Подгорная Юго-Восточной железной дороги железнодорожным был сбит ее отец - Романцов Николай Никитович, *** года рождения, который от полученных травм скончался, его смерть причинила ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Романцовой О.Н. исковые требования поддержал, представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО «РЖД», отказав в удовлетворении исковых требований.

Романцова О.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Лукину Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. на ст. Подгорная Юго-Восточной железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Романцов Николай Никитович, *** года рождения, - отец Романцовой О.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, учитывая давность произошедших событий, отсутствие в материалах дела документов, из которых можно было бы установить непосредственные обстоятельства случившегося, а также отсутствие доказательств, подтверждающих семейные родственные отношения между погибшим и истцом, наличие между ними эмоциональной связи, не предоставление лично истцом объяснений, подтверждающих основания заявленных исковых требований, - не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, нарушений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при ее взыскании судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

Вместе с тем, согласно представленной справки нотариуса, истцом также были понесены расходы по оформлению копий документов, представляемых в суд в рамках настоящего гражданского дела, на сумму 700 руб., взыскание которой с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Романцовой Ольги Николаевны к ОАО «РЖД» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи