Решение от 21.09.2017 по делу № 2а-12728/2017 от 25.08.2017

Дело № 2а-12728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием: представителя административного истца - ПАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдуллаева Т.Д.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Хачатрян М.Д.,

заинтересованного лица Цап Я.О.,

представителя заинтересованного лица Кулиш С.В. - Колесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдуллаеву Тимуру Дамировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя Писарева Н.С., обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого в части апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гуровой Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Промсвязьбанк» и Гуровой Т.В., в размере 46 851 571 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Гуровой Т.В. движимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в целях реализации указанного имущества на публичных торгах в размере 797 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Гуровой Т.В. недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями договора о последующей ипотеке № (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в целях его реализации на публичных торгах в размере 73 029 600 рублей.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления Центральным районным судом <адрес> ПАО «Промсвязьбанк» выдано два исполнительных листа в отношении должника Гуровой Т.В., на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении должника Гуровой Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в одно сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова Т.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просила изменить способ исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В., с установлением новой продажной цены такого имущества в размере 163 239 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Гуровой Т.В. было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Требование Гуровой Т.В. об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В. в размере 163 239 000 рублей удовлетворено.

Таким образом, залоговое имущество, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации по цене, установленной вступившим в законную силу решением суда: движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 797 500 рублей, а недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору о последующей ипотеке № (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ по цене 163 239 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдуллаевым Т.Д. вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торги, согласно которому имущество Гуровой Т.В., на которое было обращено взыскание решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит передаче специализированной организации в целях его реализации одним лотом с установлением начальной продажной цены - 163 239 000 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк», как залогодержатель указанного имущества, и одновременно являющийся взыскателем по исполнительному производству, не согласен с указанным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 340 ГК РФ, ввиду того, что передача залогового имущества, в том числе движимого имущества, на реализацию была осуществлена по цене, которая установлена для реализации недвижимого имущества.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», подлежит передаче на реализацию единым лотом, как имущественный комплекс, хотя таковым не является. Кроме того, в этот же лот включено имущество, принадлежащее Гуровой Т.В., которое не находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а арестовано актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Подобный подход судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», который как залогодержатель по договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 350.2 ГК РФ или п. 5 ст.350.2 ГК РФ, вынужден будет приобретать (оставлять за собой) и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке № (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдуллаевым Т.Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбуждённого в отношении должника Гуровой Т.В.

Представитель административного истца - ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаев Т.Д. в суде возражал против удовлетворения требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также апелляционным определением Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная продажная цена турбазы «Лотос», с учётом принадлежащего Гуровой Т.В. движимого и недвижимого имущества, установлена в размере 163 239 000 рублей.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хачатрян М.Д. в суде возражала против удовлетворения административного иска, поскольку не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Цап Я.О., представитель заинтересованного лица Кулиш С.В. - Колесников А.А. в суде возражали против удовлетворения административного иска, указав, заключением эксперта Центра оценки и экспертизы «РА», которым при вынесении апелляционного определения руководствовался Волгоградский областной суд, определена начальная продажная цена всего движимого и недвижимого имущества, находящегося в комплексе зданий базы отдыха «Лотос» с литерами А - А21 составляет 163 239 000 рублей.

Административный ответчик - представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица - Гурова Т.В., Кулиш С.В., Гришкина Е.В., Ермолаева О.Н., Гришко А.В., представитель АО «Банк Русский Стандарт», представитель Мингосимущество по <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ) установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк».

С ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиш С.В., ООО «Рублевка» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гуровой Т.В., в размере 46 851 571 рубль 56 копеек.

С ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиш С.В., ООО «Рублевка» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей в равных долях.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ИП Гуровой Т.В., заложенное по договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на движимое имущество в размере 797 500 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гуровой Т.В., заложенное по договору о последующей ипотеке № (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>. Определён способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 24 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № (залоге нежилого здания и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена цена с 24 125 000 рублей до 37 029 600 рублей.

На основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Гуровой Т.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, о чём вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаева Т.Д., в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гуровой Т.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с установлением новой продажной цены такого имущества в размере 163 239 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Гуровой Т.В. удовлетворено, изменён порядок и способ исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части начальной продажной цены турбазы «Лотос», начальная продажная цена которой определена в размере 163 239 000 рублей.

В основу указанного судебного акта было положено заключение эксперта Центр оценки и экспертизы «РА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - комплекса зданий базы отдыха «Лотос» литерами А - А21, в который включено принадлежащее должнику Гуровой Т.В. арестованное движимое и недвижимое имущество, определена в размере 163 239 000 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - турбазы «Лотос», указанной в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арестованной актами о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 239 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество в виде турбазы «Лотос», указанной в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арестованной актами о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, одним лотом по начальной продажной цене в размере 163 239 000 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям ст. 14, 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца.

Стоимость предмета залога (начальная продажная цена) определена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Абдуллаевым Т.Д. на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ.

В объём стоимости предмета залога - комплекса зданий базы отдыха «Лотос» литерами А - А21 включено принадлежащее должнику Гуровой Т.В. арестованное движимое и недвижимое имущество, что следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта Центр оценки и экспертизы «РА» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, передача судебным приставом-исполнителем в Территориальной Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество в виде турбазы «Лотос», как одного лота, по цене 163 239 000 рублей, не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░