Решение по делу № 12-302/2019 от 17.07.2019

Дело № 12-302/2019

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием представителей Кириченко А.М – по доверенности Лакомова С.Н., Каспарьяна И.В.,

рассмотрев жалобу Кириченко А.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Горинова В.В. от 12.05.2019г. о признании Кириченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Горинова В.В. от 12.05.2019г. Кириченко А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириченко А.М. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить и указал. При вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не в полной мере были выяснены все обстоятельства ДТП, схема ДТП составлена некорректно, права разъяснены не были.

В судебное заседание Кириченко А.М. и второй участник ДТП Гусев И.В. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом путем телефонограмм.

Представители Кириченко А.М. – по доверенности Лакомов С.Н. и Каспарьян И.В. в судебном заседании просили постановление отменить, производство по делу прекратить исходя из результатов проведенной автотехнической и трасологической экспертизы, в ходе которой установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя Гусева И.В. При этом указали, что со стороны Кириченко А.М. были установлены нарушения ПДД, которые не связаны с фактом ДТП.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Из постановления следует, 12.05.2019г. в 15.00 часов на 2км+700м автодороги М-4 «Дон» - подъезд к зоне отдыха г.Ростов-на-Дону в Аксайском районе, Кириченко А.М., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г/н № ..., не выполнил требования ПДД - уступить дорогу автомобилю Лэнд Ровер, г/н № ..., под управлением Гусева И.В., пользующегося преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, в результате чего указанный автомобиль допустил наезд на отбойный брус.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Кириченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указывая на наличие в действиях Кириченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС сослался на нарушение им п.п.13.9 ПДД РФ.

С выводами должностного лица судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В процессе рассмотрения жалобы Кириченко А.М. по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: Определить механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 12.05.2019г. Определить место столкновения транспортных средств в ДТП от 12.05.2019г. Как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части. Как должны были действовать водители автомобилей в данной дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ. Располагали ли водители автомобилей технической возможностью избежать ДТП. Действия какого водителя, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Определить зону видимости на данном участке дороги для участников дорожного движения, соответствие установленных дорожных знаков безопасности дорожного движения с учетом установленных вдоль дороги заградительных щитов.

Согласно выводов экспертов АНО «Центр Экспертных исследований» от 22.08.2019г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер Гусев И.В. объективно располагал технической возможностью как предотвратить столкновение, так и предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а именно осуществлять движение строго по полосе, обозначенной линиями дорожной разметки, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в частности наличие расположенного в направлении его движения нерегулируемого перекатка неравнозначных дорог, при возникновении помехи для движения своевременно снизить ее до безопасной величины, не изменять направления движения и не выезжать на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности этого маневра, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля Лэнд Ровер Гусевым И.В. своевременно приняты не были, скорость его движения составляла около 100 км/ч, и столкновение с автомобилем Мицубиси произошло в границах перекрестка, на стороне встречного движения, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лэнд Ровер Гусева И.В. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зернения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

К моменту столкновения автомобиль Мицубиси уже практически пересек полосу движения автомобиля Лэнд Ровер, указанное им место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,0м от левого края автодороги М-4 «Дон» - подъезд к зоне отдыха г.Ростова-на-Дону в направлении движения автомобиля Лэнд Ровер, водитель которого Гусев И.В. при движении с допустимой скоростью, без выезда на полосу встречного движения, и своевременном снижении ее до безопасной величины объективно располагал технической возможностью как предупредить ДТП в целом, так и предотвратить данное столкновение, поскольку траектории движения автомобилей пересекались бы в момент, когда автомобиль Мицубиси уже выехал за пределы габаритной шины автомобиля Лэнд Ровер. Следовательно, к моменту столкновения действия водителя автомобиля Мицубиси Кириченко А.М. требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ не регламентировались, поскольку он уже выезжал с пересечения проезжих частей.

Поэтому в любом случае указанные возможные, формальные несоответствия действий водителя автомобиля Мицубиси Кириченко А.М. требованиям дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья полагает, что при вынесении постановления административный орган не принял во внимание следующее.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив доводы заявителя, экспертное заключение, судья соглашается с позицией Кириченко А.М. о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Горинова В.В. от 12.05.2019г. о признании Кириченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району Горинова В.В. от 12.05.2019г. о признании Кириченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии.

Судья