Решение по делу № 2-173/2020 от 26.12.2019

Дело№2-173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 марта 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.П. к Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Копосова Н.П. обратилась в суд с иском к Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине «Эконом», принадлежащем ИП Копосова Н.П. в период с 19 августа 2018 года по 09 декабря 2018 года, с ними был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 09.12.2018, была выявлена недостача в сумме 98156 рублей, недостача образовалась из-за недобросовестного отношения продавцов к своим должностным обязанностям. Ответчиками добровольно внесено в счет недостачи 11853 руб. Просит взыскать солидарно с Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. материальный ущерб в сумме невозмещенной недостачи в размере 86303 рублей, моральный вред 25000 рублей, почтовые расходы 173 рубля и возврат госпошлины 3009 рублей 09 коп.

В судебное заседание истец Копосова Н.П. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.01.2020 иск поддержала, дополнительно пояснила, что в 2018 являлась индивидуальным предпринимателем, имела магазин «Эконом», торговала верхней одеждой, бельевым трикотажем, обувью, постельным бельем. С марта 2019 года не работает. В период с 19.08.2019 по 09.12.2018 в магазине работали ответчики в качестве продавцов, Ерехинская А.И на ставку продавца, Фомичева С.Н. на полставки продавца, они между собой устанавливали график работы. С ними был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. При поступлении товара составлялось две накладных, одна оставалась у продавца, другая у нее. Каждые десять дней составлялся товарный отчет. 09.12.2018 была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача. При получении заработной платы Фомичева С.Н. и Ерехинская А.И. внесли в счет недостачи 11853 руб. В суд не обратилась ранее, так как с заявлением по факту недостачи обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, ждала результатов расследования. Моральный вред причинен действиями ответчиками, так как пришлось обращаться в полицию, после случившегося находилась в больнице на лечении с больным сердцем.

Ответчик Ерехинская А.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 30.01.2020 иск не признала, пояснила, что раньше с накладными не работала, могла быть не внимательная, папка с накладными находилась в магазине, при выведении остатка могла какие-то накладные не учесть, возможно какие-то накладные взяла Копосова Н.П., так как ключи от магазина у нее имеются, в их отсутствие она приходила в магазин. Долговая тетрадь имелась, но весь товар в долг выдавался только с разрешения Копосовой Н.П.

Согласно письменных возражений Ерехинской А.И. просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель Ерехинской А.И.- адвокат Литвинов А.И. поддержал позицию Ерехинской А.И.

Ответчик Фомичева С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении указала, что с иском не согласна в связи истечением срока давности обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

Установлено, что Ерехинская А.И. приказом № ... от 19.08.2018 принята на работу в магазин «Эконом» ИП Копосовой Н.П. в качестве продавца со ставкой 11163 руб., с ней заключен трудовой договор от 19.08.2018 по должности продавца, Ерехинская А.И. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров.

Приказом №... от 19.08.2018 Фомичева С.Н. принята на работу в магазин «Эконом» ИП Копосовой Н.П. в качестве продавца со ставкой 5582 руб., с ней заключен трудовой договор от 19.08.2018 по должности продавца, Фомичева С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров.

19.08.2018 с продавцами Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им.

Приказом № ... от 09.12.2018 назначена инвентаризация в магазине «Эконом» ИП Копосова Н.П. по причине смены материально-ответственных лиц.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 09.12.2018, согласно которой выявлена недостача в сумме 98156 руб.

Согласно объяснений Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. от 09.12.2018 пояснить причины образовавшейся суммы недостачи они не смогли.

Согласно распискам Ерехинская А.И. в счет недостачи согласилась выплатить 7298 руб., Фомичева С.Н.- 4555 руб., указанные суммы Приказом № ... от 09.12.2018 ИП Копосовой Н.П. удержаны с ответчиков.

Ерехинская А.И. и Фомичева С.Н. уволены с работы 09.12.2018.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшими работниками ущерб, причиненный работодателю недостачей денежных средств, выявленной в результате инвентаризации, которая имела место 09.12.2018.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств является 09.12.2018.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является 09.12.2019. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 26.12.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Установлено, что Копосова Н.П. 10.12.2018 обращалась в органы внутренних дел по факту хищения Фомичевой С.Н. и Ерехинской А.И., вверенного им товара на сумму 98156 руб. в период их работы продавцами в магазине «Эконом» с 19.08.2018 по 09.12.2018.

08.01.2019 отделением дознания ОМВД России по Тотемскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

23.05.2019 уголовное дело № ... приостановлено по основаниям п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы Копосовой Н.П. в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что она обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения вверенного работникам товара, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Так уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение Фомичевой С.Н. и Ерехинской А.И. не предъявлялось.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших наряду с обращением в органы внутренних дел работодателю Копосовой Н.П. своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Копосовой Н.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования, то также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░