Решение по делу № 2-3064/2017 от 30.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием истца Митрофановой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Валентины Георгиевны к Космынину Сергею Николаевичу, Шевцовой Людмиле Евгеньевне, Космыниной Светлане Владимировне, Курохтиной Татьяне Геннадьевне, Курохтиной Наталье Геннадьевне, Курохтиной Ларисе Геннадьевне, Заинковской Валентине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова В.Г. обратилась в суд с иском к Космынину С.Н., Шевцовой Л.Е., Космыниной С.В., Курохтиной Т.Г., Курохтиной Н.Г., Курохтиной Л.Г., Заинковской В.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/60 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – жилой <адрес>). Также правообладателями домовладения согласно сведениям из ЕГРП являются: Космынин С.Н. 8/60 долей, Шевцова Л.Е. 4/60 долей, Космынина С.В. 10/60 долей, Курохтина Т.Г. 1/80 долей, Курохтина Н.Г. 1/80 долей, Курохтина Л.Г. 1/ долей, Заинковская В.В. 6/60 долей. Каждый из правообладателей владеет отдельной квартирой, между собственниками сложился определенный порядок пользования, споров по площадям и пользованию квартирами не имеется. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на домовладение фактически представляют собой <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м. Истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; выделить в натуре Митрофановой В.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде отдельной <адрес>; признать право собственности за Митрофановой В.Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м. в жилом <адрес>.

В судебном заседании истец Митрофанова В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Космынин С.Н., Шевцова Л.Е., Космынина С.В., Курохтина Т.Г., Курохтина Н.Г., Курохтина Л.Г., Заинковская В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, управления Росреестра по красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст.244, 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова В.Г. на основании договора купли-продажи, является собственником 4/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписками из ЕГРП.

Митрофанова В.Г. состоит на регистрационном учете в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» на жилой <адрес>, сособственниками жилого дома также являются: Космынин С.Н. 8/60 долей, Шевцова Л.Е. 4/60 долей, Космынина С.В. 10/60 долей, Курохтина Т.Г. 1/80 долей, Курохтина Н.Г. 1/80 долей, Курохтина Л.Г. 1/ долей, Заинковская В.В. 6/60 долей.

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь жилого <адрес> составляет 155,6 кв.м.

Согласно техническому плану, <адрес> жилого <адрес> имеет общую площадь 23,8 кв.м., жилую 11,9 кв.м., подсобную 11,9 кв.м, холодный пристрой 6,0 кв.м. (не включен в общую площадь <адрес>).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» указано, что условия проживания в квартире № 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Эксплуатация данной квартиры не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания, окружающую среду и здоровье населения.

В соответствии с техническим заключением ООО «САИ» № 05/17-24/1жилой дом разделен на помещения (квартиры), которые возможно использовать независимо друг от друга, выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственностью.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со сложившемся порядком пользования, Митрофанова В.Г. занимает квартиру №5. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта, технического заключения следует, что возможен выдел квартиры № 5 в натуре, поскольку квартира имеет отдельный вход, не имеет мест общего пользования с другими квартирами, выдел квартиры из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить Митрофановой В.Г. в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 182/24 в виде отдельной квартиры №5.

Поскольку требования Митрофановой В.Г. о выделе в натуре доли в домовладении в виде квартиры №5 подлежат удовлетворению, суд признает за истцом право собственности на квартиру №5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Валентины Георгиевны к Космынину Сергею Николаевичу, Шевцовой Людмиле Евгеньевне, Космыниной Светлане Владимировне, Курохтиной Татьяне Геннадьевне, Курохтиной Наталье Геннадьевне, Курохтиной Ларисе Геннадьевне, Заинковской Валентине Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить в натуре Митрофановой Валентине Георгиевне в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в виде отдельной <адрес>, общей площадью – 23,8 кв.м. прекратив режим общей долевой собственности на этот дом.

Признать право собственности за Митрофановой Валентиной Георгиевной в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью – 23,8 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко