Решение по делу № 2а-698/2017 от 25.09.2017

Гр.дело №а-698/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского ОСП ФИО1 ФИО2,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Талдомского ОСП ФИО1 О.А. в вынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, окончания исполнительного производства и обязании административного ответчика исполнительное производство возобновить и вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. административный иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Ею проводились исполнительные действия, направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника на счетах в банках, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительного сбора. Длительное время должник находился в розыске по исполнительному производству о взыскании алиментов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено ограничение на пользование должником специальным правом, которое действует. Исполнительное производство не окончено, должник явился к судебному приставу-исполнителю и работа с ним будет продолжена.

Заинтересованное лицо ФИО6 с требованием административного истца не согласен, суду пояснил, что по месту жительства не проживает, сообщить фактическое место жительства отказался, ссылаясь на неправильное поведение взыскателя. Суду пояснил, что в настоящее время погасить задолженность не может, т.к. с ограничением его права пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами, он лишился работы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца 270000 рублей. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно : направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, различные банки, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и закрытии исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство и принять такое постановление.

Вместе с тем, необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем, что предусмотрено ст.64 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении данного спора суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать те или иные исполнительные действия по исполнительному производству.

Кроме того, в отношении должника ФИО6 возбуждено еще одно исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу административного истца, по которому постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца об окончании исполнительного производства не состоятельны, такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. в вынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом и обязании возобновить исполнительное производство и вынести указанное постановление по исполнительному производству 13186/16/50042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя Талдомского ОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.