Решение по делу № 22-265/2017 от 16.03.2017

Судья Морозов А.В. Дело № 22-265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Габидуллина Ф.Г.,

защитника - адвоката Леонтьевой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габидуллина Ф.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, которым

Габидуллин Ф.Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин Ф.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 22 ноября 2016 года около 14 часов 55 минут на участке автодороги, расположенном у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габидуллин Ф.Г. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Габидуллин Ф.Г. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении. Потерпевшей возмещен материальный ущерб в размере <...> рублей, также <...>. Иск по делу не заявлен. Он неоднократно искренне приносил свои извинения потерпевшей.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, <...>, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, возмещение ущерба, <...>.

Он впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, <...> характеризуется положительно, <...>. <...>. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании, просит не лишать его свободы.

Считает, что сможет доказать свое исправление при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности.

Просит приговор изменить, назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Демидова С.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Габидуллин Ф.Г. и защитник - адвокат Леонтьева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Габидуллина Ф.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Габидуллина Ф.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Габидуллину Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - первую судимость, <...>, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, <...>, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также раскаяние в содеянном, <...>, отсутствие по уголовному делу иска, принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления средней тяжести, положительная характеристика <...>, а также то, что <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей В., не настаивавшей на реальном лишении свободы Габидуллина Ф.Г., высказанное ею при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Габидуллину Ф.Г., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 28 февраля 2017 года в отношении Габидуллина Ф.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Габидуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.К. Мамаев