Решение по делу № 2-681/2019 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/19 по иску Глушковой Г. Ф. к Тюменевой Т. Н., Жиляковой Е. В. о сносе самовольно возведенных построек,

                         у с т а н о в и л :

    Истец Глушкова Г.Ф. уточнив исковые требования обратилась в суд с иском, в котором просит признать забор, огораживающий по всему периметру земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, а также находящиеся на территории указанного земельного участка хозяйственные строения и сооружения самовольно возведенными, а также обязать ответчиков Тюменеву Т.Н. и Жилякову Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный забор, в том числе находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> хозяйственные строения и сооружения за счет собственных средств. В случае не выполнения ответчиками требования о сносе забора, в том числе хозяйственных строений и сооружений в установленный судом срок, просит указать в судебном решении на возможность самостоятельно снести забор, в том числе хозяйственные строения и сооружения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков (л.д. 4, 35).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером <номер> при доме <адрес>. На данном земельном участке у нее расположен жилой дом общей площадью 69,1 кв.м. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. удовлетворен иск ответчицы Тюменевой Т.Н. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 236 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. отменено, в удовлетворении исковых требований Тюменевой Т.Н. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, отказано. Указывает, что земельный участок, который в настоящее время незаконно находится в фактическом пользовании ответчиков, является участком общего пользования. Данный земельный участок был предоставлен <...> ФИО1 на основании постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>г. Так, указанным решением Главы было постановлено земельный участок площадью 501 кв.м. считать участком общего пользования. После уборки свалки, произвести дополнительный обмер и решить вопрос о дозакреплении его за гражданами. Внести соответствующую запись в похозяйствнную книгу администрации <номер> в <адрес>. Ответчики незаконно установили забор на земельном участке, который был предоставлен в общее пользование. Данное обстоятельство лишает ее возможности использовать предоставленный ей земельный участок.

Истец Глушкова Г.Ф. в судебном заседании отсутствовала, ее представители, действующие по доверенности (л.д. 19,30) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Указали, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права их доверителя на законное владение земельным участком, который был предоставлен ее правопредшественнику. В результате возведенного ответчиками забора истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, который был предоставлен в общее пользование ее покойному мужу.

Ответчики Тюменева Т.Н. и Жилякова Е.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 22-25, 101-103).

Представитель ответчиков, действующая по доверенности (л.д.20,102-103) в судебном заседании пояснила, что забор, в том числе нежилые хозяйственные постройки были возведены ее доверителем Тюменевой Т.Н. после оформления имущественных прав на земельный участок. Затем право собственности на земельный участок было оформлено на имя Жиляковой Е.В. на основании договора дарения от <дата>г., заключенного между Жиляковой Е.В. и Тюменевой Т.Н. По мнению представителя ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ее доверитель Жилякова Е.В. является собственником земельного участка и вправе принять меры к охране своего имущества и исключить доступ иных лиц на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ограждения территории (забора).

Третье лицо администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.29).

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 263 кв.м.с кадастровым номером <номер> при доме <адрес> (л.д. 13) и жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м по указанному адресу (л.д. 14).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. удовлетворен иск Тюменевой Т.Н. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 236 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. отменено, в удовлетворении исковых требований Тюменевой Т.Н. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, отказано (л.д. 8-11).

В судебном заседании установлено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в настоящее время зарегистрировано за ответчицей Жиляковой Е.В. (л.д. 36). Государственная регистрация на земельный участок произведена на основании договора дарения земельного участка от <дата>г., заключенного между Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В. (л.д. 97-100). Земельному участку с кадастровым номером <номер> присвоен следующий почтовый адрес: <адрес> (л.д. 92).

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок был предоставлен мужу истицы - ФИО1 на основании постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>г. (л.д. 12). Из указанного постановления следует, что совладелица жилого дома <адрес> ФИО2 обратилась в администрацию Быковского сельского округа с просьбой обмерить земельный участок при ее доле дома и закрепить за ней. При обмере установлено, что площадь земельного участка в границах существующих заборов составляет: 1442 кв.м., в том числе у гр. ФИО2 – 589 кв.м., у гр. ФИО3 – 184 кв.м., у гр. ФИО1 – 168 кв.м. Земельный участок площадью 501 кв.м. находится в общем пользовании, забора не имеет, захламлен полуразвалившимися сараями, свалкой. Данным постановлением также постановлено земельный участок площадью 501 кв.м. считать участком общего пользования. После уборки свалки, произвести дополнительный обмер, решить вопрос о дозакреплении его за гражданами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта в ходе натурного исследования, экспертом зафиксировано наличие на местности забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 236 кв.м., по адресу: <адрес>. Забор представляет собой ограждение из стального оцинкованного профилированного листа, различной высоты: от 1,45 м до 1,96 м. В целом, забор повторяет границы земельного участка и расположен в кадастровых границах, имеющих местоположение в соответствующих координатах, отраженных в заключении эксперта. Кроме того на исследуемом земельном участке экспертом зафиксированы строительные объекты (строения), представляющие с собой нежилые постройки, в конструктиве которых применены каркасные системы (деревянные и металлические) с устройством ограждающих конструкций из профилированного оцинкованного металлического листа. Так же имеются оконные заполнения деревянными оконными блоками и дверьми (л.д. 54-75).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что забор, в том числе расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> нежилые постройки возведены ответчицей Тюменевой Т.Н. незаконно, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке ей не выделялся, что подтверждается представленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. В этой связи, заключенный между Тюменевой Т.Н. и Жиляковой Е.В. договор дарения земельного участка, не может порождать для последней каких либо имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку данная сделка является недействительной.. При таких обстоятельствах доводы ответчицы Жиляковой Е.В. о том, что она является собственником земельного участка и вправе принять меры к охране своего имущества и исключить доступ иных лиц на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) не могут быть признаны судом состоятельными, в связи с чем восстановить нарушенное право истицы возможно лишь путем сноса данного забора, в том числе нежилых строений. Учитывая, что в настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является не Тюменева Т.Н., а Жилякова Е.В., то на последнюю следует возложить обязанность по сносу забора и расположенных в границах участка нежилых строений. Кроме того, с Жиляковой Е.В. в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать забор, огораживающий по периметру земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и расположенные в границах участка нежилые строения - самовольно возведенными.

Обязать Жилякову Е. В. в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный забор ограждающий земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и расположенные в границах участка нежилые строения.

В случае если Жилякова Е. В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Глушкова Г. Ф. вправе совершить действия по сносу самовольных построек за счет Жиляковой Е. В. взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Жиляковой Е. В. в пользу Глушаковой Г. Ф. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Тюменевой Т. Н. о сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года