Решение по делу № 2-1057/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1057/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

помощника судьи Конкиной Н.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истицы Берлизовой Г.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Берлизовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Берлизова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», далее ООО «УК ЖЭУ №8», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ г. на протяжении двух месяцев происходит постепенное просачивание воды с кровли многоэтажного дома, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. В результате чего истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности ЭКСО Орел» №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 130983 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт крыши до настоящего времени не произведен.

Просит суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 130983 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Берлизова Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 69518 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» по доверенности Пучков А.А. исковые требования не признал, выводы судебной товароведческой экспертизы не оспаривал, просил снизить компенсацию морального вреда, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Берлизов Т.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является Берлизов Т.П.

Данный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8».

С ДД.ММ.ГГ г. происходит постепенное просачивание воды с кровли многоэтажного дома, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальной смете и составляет 69518 рублей, включая стоимость материалов.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69518 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм несоразмерен размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ №8» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2585 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берлизовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» в пользу Берлизовой Г.Н. в счет возмещения ущерба 69518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 2585 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения – 08.10.2019 г.

Председательствующий: