Решение по делу № 33АП-603/2020 от 22.01.2020

УИД 0

Дело № 33АП-603/20                                                                                           Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Юркова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 февраля 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.

        судей: Грибовой Н.А., Ситниковой Е.В.,

        секретарь Филоненко П.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Зенит» Белоцерковской А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

            по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Зенит» Шакуна С.В., представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» Мозгунова В.С., третьего лица Сидоренко С.В., судебная коллегия

    установила:

        ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в обоснование указав, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. должник ООО «Зенит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С. В ходе процедуры банкротства было установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство <номер> (<номер>-ИП), в рамках которого наложен арест на принадлежащие обществу на праве собственности 20 единиц автотранспортных средств, в том числе: экскаваторы, самосвалы, камаз, автобус специальный, фронтальный погрузчик, бульдозер. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. по актам приема-передачи было изъято и передано на хранение Кратенко П.С. - представителю Ворожбит А.В. Часть техники передана с правом ее использования Ворожбит А.В., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Зенит», в связи с чем арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу с нарушение требований ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 21.12.2015 г. исполнительное производство <номер> окончено, арест с имущества ООО «Зенит» снят. Поскольку местонахождение арестованного в рамках исполнительного производства имущества установлено по адресу: <адрес>, постановлением от 21.12.2015 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю поручено совершить исполнительные действия - передать имущество ООО «Зенит», арбитражному управляющему - Белоцерковской А.С. Вместе с тем, 21.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем поручение возвращено в ОСП по Зейскому району без исполнения. При осуществлении выезда на место хранения имущества составлен акт об отсутствие в месте хранения арестованного имущества. ООО «Зенит» имущество с хранения не возвращено, собственнику не передано, место его нахождения не установлено. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 19 Закона о судебных приставах, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 64 955 170 руб. в пользу ООО «Зенит».

        Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать стоимость утраченного имущества согласно последнему отчету от 13.02.2019 г., в дополнение указав, что в законодательстве прямого указания на то, что ответственность за сохранность имущества несет хранитель, не имеется, в рассматриваемом случае ответственность несет лицо, которое изъяло имущество.

        В судебном заседании представители ответчика ФССП России и представитель УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Амурской области в утрате имущества не доказана, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту хищения спорного имущество СУ УВМД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, взыскивать денежные средства за утрату имущества преждевременно, ведется розыск имущества. Причиной утраты имущества явились мошеннические действия со стороны Ворожбит А.В., в отношении него возбуждено уголовное дело.

        В судебном заседании третье лицо Кратенко П.С. пояснил, что в период с 2014 года по осень 2015 года он (Кратенко П.С.) с Ворожбитом А.В. были деловыми партнерами, то есть были связаны договорными отношениями. Ворожбитом А.В. была выдана доверенность на имя Кратенко П.С. на представление его интересов. На строительную технику ООО «Зенит» в виду неисполнения требований исполнительного документа по возврату заемных денежных средств ПАО «Просвязьбанк» судебным приставом - исполнителем был наложен арест с последующим изъятием ее у должника по ходатайству взыскателя, данная техника была передана на ответственное хранение ему (Кратенко П.С.) как ответственному хранителю. Строительная техника летом 2014 года хранилась по адресу: <адрес2>, при этом, несмотря на то, что база хранения арестованного имущества находилась под охраной, неизвестными лицами неоднократно предпринимались попытки порчи данного имущества. С целью обеспечения сохранности строительной техники, было принято решение переместить имущество - строительную технику в г. Хабаровск, была произведена смена ответственного хранителя с Кратенко П.С. на Ворожбит А.В. Техника была помещена по адресу: <адрес>, специалистом Хабаровского филиала ПАО «Промсвязьбанк» был произведен осмотр техники, техника была в наличии согласно акту описи ареста. В последующем отношения между Ворожбитом А.В. и Кратенко П.С. прекратились и о дальнейшем месте нахождении строительной техники ему неизвестно.

        Третье лицо Сидоренко С.В. в удовлетворении требований искового заявления просил отказать, в обоснование указал, что на его исполнении находилось исполнительное производство, должником по которому являлось ООО «Зенит», взыскателем - ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства от Кротенко П.С. поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на Ворожбита А.В., а также смене места хранения арестованного имущества (<адрес>). При отсутствии возражений от взыскателя на смену ответственного хранителя был составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества Ворожбиту А.В., а также было вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

        Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время имущество утрачено.

        Решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Зенит» убытки в размере 50 781 328 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает, на том, что вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества не доказана. Обращает внимание на то, что спорное имущество утрачено в результате мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем, материальную ответственность должны нести конкретные лица, чьи преступные действия привели к убыткам истца. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по применению мер к сохранности имущества должника. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что к Ворожбит А.В. по выданным ранее исполнительным листам в отношении ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», Конюхова С.В., Ворожбит А.В. в пользу «Промсвязьбанк» перешло право требования суммы долга по кредиту, Ворожбит А.В. стал залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Зенит», которым общество обеспечивало свои обязательства перед банком. Имеется грубая неосторожность со стороны истца.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя АО АЛЬФА-БАНК Мозгунов В.С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., третье лицо Сидоренко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ООО Зенит Шакун С.В., представитель третьего лица АО АЛЬФА-БАНК Мозгунов В.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строительное управление № 5» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <номер>, в соответствии с пунктами 2.2-2.5, 6.1-6.3, которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на срок по 29.11.2013 г. (включительно) с уплатой процентов по ставке 12.85% годовых.

    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ООО «Зенит» по договору поручительства № 2П-0130-13-2-4 от 19.06.2013 г., Ворожбит А.В. по договору поручительства № 411/0130-13-2-4 от 19.06.2013 г. и Конюхова С.В. по договору поручительства №ЗП/0130-13-2-4 от 19.06.2013 г.

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе и с ООО «Зенит», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

    19.03.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 по гражданскому делу ООО «Промсвязьбанк» к ООО «СУ№5», ООО «Зенит», Конюхову С.В., Ворожбту А.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», Конюхову С.В., Ворожбит А.В., и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24 978 564, 24 руб.( в рамках обеспечения иска).

    02.04.2014 г. ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ВС № 047251070 в отношении ООО «Зенит» возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП (первоначальный номер исполнительного производства <номер>).

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Зенит» автотранспортные средства: экскаватор HYNDAI R260LS-9S, 2012 г.в., ТС <номер>; экскаватор HYNDAI R250LC-7, 2011 г.в., ТС <номер>; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС <номер>; самосвал Sinotruk, 2011 г.в., ПТС <номер>; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС <номер>; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС <номер>; экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH, 2011 г.в., ТС <номер>; Камаз 4310АЦ7, 1990 г.в., ПТС <номер>; автобус специальный, 2011 г.в., ПТС <номер>; самосвал ZZ3251N 3841С1, 2011 г.в., <номер>; фронтальный погрузчик ZL60G-E, 2008 г.в., ТС <номер>; НЕФАЗ-66062-10, 2012 г.в., ПТС <номер>; экскаватор HYNDAI R300LC-9S H, 2012 г.в., ТС <номер>; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС <номер>; бульдозер Комацу D275A-5, 2011 г.в., ТС <номер>; экскаватор HYNDAI R260LС-9S, 2012 г.в., ТС <номер>; экскаватор HYNDAI R260LС-9S; виброкаток XC142J, 2012 г.в.; фронтальный погрузчик LW300F, 2010 г.в.; экскаватор HYNDAI R250LС-7, 2011 г.в.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. по делу А27-15110/2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Зенит» утверждена Белоцерковская А.С.

    Из материалов дела следует, что арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на ответственное хранение с правом использования представителю Ворожбита А.В. - Кратенко П.С., действующему на основании доверенности.

    27.05.2014 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. от представителя Ворожбита А.В.- Кратенко П.С. поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на Ворожбит А.В., а также смене места хранения арестованного имущества (<адрес>).

    09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества Ворожбиту А.В., а также вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Ворожбит А.В. с правом беспрепятственного использования арестованного имущества, местом хранения которого определено по адресу: <адрес>.

    08.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. в связи с представленными документами, прибывшего представителя ООО «ОЛДИ» Ли М.Е., представившей договор о хранении арестованной техники ООО «Зенит», заключенный с Ворожбитом А.В., была осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники, место хранение имущества - <адрес>.

    21.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.В. исполнительное производство <номер>-ИП было окончено (в связи отзывом исполнительного документа), арест с имущества должника снят.

        Конкурсный управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 г. обратилась в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного имущества, которое возращено не было, место его нахождение не установлено.

    Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, арестованное имущество ООО «Зенит» по адресу: <адрес> не установлено.

    Из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» следует, что Ворожбитом А.В. погашена задолженность по кредитному договору по кредитной линии № 0130-13-2-4 от 16.06.2013 г. 17.01.2017 г. постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области исполнительное производство 20633/16/28008-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» заявления об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казнь: Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнь: муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

            Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

    Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

    Пунктом 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

    При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Зенит» возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате утраченного имущества, посредством заявления о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам 64, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества 3 ГК РФ).

    Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

    Доводы жалобы об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя и причинно-следственной связи возникновения убытков, а так же, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а по вине хранителя и самого должника судебная коллегия признает не обоснованными.

    Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем -Ворожбит А.В., с другой стороны.

    Следовательно, собственник утраченного имущества ООО «Зенит» вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О судебных приставах» требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

    По смыслу закона истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что в рамках настоящего гражданского дела подтверждено.

            Доказательства тому, что ООО «Зенит» состоит в каких-либо правоотношениях с лицом, привлеченным службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (хранение имущества) в материалах дела отсутствуют.

            В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

            Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должника по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

            Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (21.12.2015), отсутствует информация о месте нахождения арестованного и переданного на хранение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Зенит».

    В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что судебным приставом- исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие- либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не были представлены.

    Факт бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

    Установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав- исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, разрешив эксплуатацию арестованного имущества ответственному хранителю, а также смену места хранения (установил место хранение арестованной техники в ином субъекте), не удостоверился в её фактическом прибытии к месту нового хранения, не обосновал возможность использования арестованной техники хранителем, учитывая, что такое использование не способствует сохранности его ценности.

    При этом отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, не является препятствием для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

            Нельзя согласиться и с выводом о том, что ООО «Зенит» не предпринимал мер к возврату арестованного имущества, поскольку с декабря 2015 г. конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов для возврата арестованного имущества, при этом уже 22 марта 2016 г. зафиксирован факт отсутствия    арестованного имущества по месту его хранения (л.д. 167 Приложения к настоящему делу - материалы исполнительного производства).

            Тот факт, что часть арестованной техники была самостоятельно обнаружена представителем конкурсного управляющего примерно 10 апреля 2016 г. на производственной базе в районе п. Березовка около ТЭЦ № 3, но не была истребована, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обращение к судебным приставам-исполнителям после обнаружения арестованного имущества со стороны истца имело место быть, при этом из пояснений Ф.И.О.1 ( представитель ООО «Зенит») он привозил судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий    по передачи техники истцу, однако техники на месте не оказалось, им было подано заявление о розыске техники в полицию.

            Предпринятые истцом меры по самостоятельному розыску спорной техники относятся к мерам самозащиты гражданских права, при этом не снимают ответственность со службы судебных приставов за необеспечение сохранности арестованного имущества.

По тем же основанием отвергаются доводы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не предпринимались меры по обжалованию действий судебного –пристава, связанные с назначением ответственного хранителя. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

            Реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на хранение.

            Возражения ответчика относительно того, что спорное имущество было передано на хранение одному их должников о исполнительному производству, что исключает возможность взыскания убытков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку транспортные средства переданы на хранение не должнику ООО «Зенит», а иному должнику Ворожбит А.В.

    Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что к Ворожбит А.В. по выданным ранее исполнительным листам в отношении ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», Конюхова С.В., Ворожбит А.В. в пользу «Промсвязьбанк» перешло право требования суммы долга по кредиту, Ворожбит А.В. стал залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Зенит», поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем ответственности службы судебных приставов за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должника по окончании исполнительного производства.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

            Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Амурской области – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий

    Судьи: