Решение по делу № 2-4609/2019 от 30.07.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в     открытом     судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Павла Афанасьевича к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании причиненных убытков, расходов представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Новоселов П.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании причиненных убытков, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. вынесено постановление: «Производство по делу №М об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Орбита» Новоселова Павла Афанасьевича прекратить, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения». В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении Новоселовым П.А. были понесены расходы с оказанием лицу привлеченному к административной ответственности юридической помощи, при этом убытки составили 5 000,00 рублей, которые понесены истцом вследствие неправомерных действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>. Возбужденное в отношении высшего должностного лица дела об административном правонарушении повлияло на его авторитет, имидж и деловую репутацию члена исполнительного органа, а также усилило сомнение у избирателей (собственников помещений) в правильности сделанного ими выбора, и подорвало доверие к нему как члену правления, которому вменялось достаточно серьезное правонарушение по ст. 19.4.1 КоАП РФ, санкции которой предусматривают в том числе дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до одного года, что несомненно повлияло бы на осуществление нормальной экономической и иной хозяйственной деятельности юридического лица. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Новоселов П.А. просит взыскать с Государственной жилищной инспекции <адрес> убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица <адрес> (л.д. 44).

Истец Новоселов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> – Токарева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица главный специалист территориального инспекторского отдела № ГЖИ ТО – Черепанов Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проверка проводилась им, доступа в помещение обеспечено не было.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился месте рассмотрения дела извещен.

            Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено следующее.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ТСН «Орбита» назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом территориального инспекторского отдела № ГЖИ ТО – Черепановым Т.С. в отношении председателя правления ТСН «Орбита» Новоселова П.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №М об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Орбита» Новоселова Павла Афанасьевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Новоселовым П.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

    При данных обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Новоселова Павла Афанасьевича к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                       подпись                             Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.