Решение по делу № 33-2193/2020 от 03.02.2020

Дело № 33 – 2193/2020

(№ 9 – 67/2020 номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Савельевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав истцу, что исковое заявление должно быть подписано и предъявлено в суд представителем, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом,

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» К. обратилась в суд с иском к Савельевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов путем подачи иска в электронном виде в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» З., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. 19.12.2019 представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» К. на официальном сайте интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление, а также доверенность поданы в форме электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями, содержащимися в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Доверенность представителя подана в форме электронного документа, подписанного электронными подписями представителя К. и генерального директора ООО КА «Фабула» Д. При этом УКЭП соответствует требованиям законодательства, содержится в отдельных файлах, не имеется оснований к отклонению или возвращению поданных документов. Основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» К. подано в суд через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ООО Коллекторское агентство «Фабула» представителем К., заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью последней.

Возвращая исковое заявление представителю ООО Коллекторское агентство «Фабула» К., суд первой инстанции исходил из того, что приложенная представителем истца к иску копия доверенности от 19.12.2019 является электронным документом, при этом доверенность руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом в установленном законом порядке не подписана, соответственно, подписавшая исковое заявление К. не является лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее по тексту - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность в виде электронного документа на имя К., выданную Генеральным директором ООО Коллекторское агентство «Фабула» Д., действующего на основании Устава, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью К., суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие доверенности представителя истца К. в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью последней, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Ввиду этого довод частной жалобы о том, что усиленная квалифицированная электронная подпись соответствует требованиям законодательства, содержится в отдельных файлах, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что доверенность представителя подана в форме электронного документа, подписанного электронными подписями представителя К. и генерального директора ООО КА «Фабула» Д. является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Доверенность от 19.12.2019 подана в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью К., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

При этом к самой частной жалобе ООО КА «Фабула» приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя - электронный образ доверенности от 18.07.2019, заверенный квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Судья: