Решение по делу № 2-5224/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года             г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

помощнике Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Р.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Р.М.Н. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Р.М.Н., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., права требования которой по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика Р.М.Н. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штраф, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Р.М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.7-9).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) и не оспорено ответчиком.

Согласно доводов иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика Р.М.Н. было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешло право требования к Р.М.Н. по возврату задолженности, возникшей в рамках указанного выше кредитного договора.

Ответчик Р.М.Н. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей и состоит из: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за непросроченный основной долг- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Р.М.Н. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности. Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Феникс» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8067,06 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 309-310,333,382,384,388,819,809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Р.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере свыше указанной судом суммы – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья      Т.В. Казарова