Решение по делу № 2-1049/2014 (2-4312/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-1049/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Валерия Михайловича к Пилипец Александру Геннадьевичу, ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещении взыскании штрафа, -

У С Т А Н О В И Л :

Костин В.М. обратился в суд с иском к Пилипец А.Г., ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещении, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Пилипец А.Г., управлявшего автомашиной БМВ-530, г.р.з. №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Тойота Королла, г.р.з. №, водителя Ешану Д.Д., управлявшего автомашиной Ауди А8, г.р.з.№. В результате ДТП автомашине Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащей Костину В.М., были причинены механические повреждения. ОАО «РСТК», выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 498 рублей 64 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 128 500 рублей 19 коп. Истец просит взыскать с ОАО «РСТК» не выплаченное страховое возмещение в размере 88 501 рублей 36 коп., штраф 50% от присужденной суммы, с Пилипец А.Г. в счет возмещения ущерба 8 500 рублей 19 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Ешану Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Костина В.М. по доверенности Фоменков А.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчики Пилипец А.Г., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ешану Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Панфиловском проспекте <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пилипец А.Г., управлявшего автомашиной БМВ-530, г.р.з. №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Тойота Королла, г.р.з. №, водителя Ешану Д.Д., управлявшего автомашиной Ауди А8, г.р.з.№, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Костину В.М., должен нести Пилипец А.Г., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной БМВ-530 г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла г.р.з. № в результате чего автомашина Тойота Королла г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Ауди А8 г.р.з. №. Между действиями Пилипец А.Г., столкновением автомашин и причинением автомашине истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Допустимых доказательств невиновного причинения вреда ответчиком суду не представлено. В действиях водителей Костина В.М., Ешану Д.Д. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует и представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность Пилипец А.Г. при управлении автомашиной БМВ-530, г.р.з.№, была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия №. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из положений п.3 и п.3 ст.13 указанного закона следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае ОАО «РСТК» выплатило Костину В.М. страховое возмещение в размере 31 498 рублей 64 коп.

Костин В.М. за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» в ООО «ТК-Сервис Плюс», затратив 4 000 рублей, что подтверждается квитанции. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 128 500 рублей 19 коп.

Суд принимает указанный отчет об оценке при определении размера причиненного ущерба, поскольку он составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в нем объемы работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра. В подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиками доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ОАО «РСТК» в пользу Костина В.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 501 рубля 36 коп. (120 000 рублей - 31 498 рублей 64 коп.), с ответчика Пилипец А.Г., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 8 500 рублей 19 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в ОАО «РСТК» с претензией о досудебном урегулировании спора, основания для взыскания с ОАО «РСТК» штрафа отсутствуют.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 15 коп., по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые с учетом времени представительства, количества судебных заседаний, категории и сложности дела суд признает разумными.

В пользу Костина В.М. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «РСТК» в размере 20 119 рублей 32 коп.(91%), с Пилипец А.Г. в размере 1 989 рублей 83 коп. (9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костина Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Костина Валерия Михайловича невыплаченное страховое возмещение в размере 88 501 рубля 36 коп., судебное расходы в размере 20 119 рублей 32 коп., всего взыскать 108 620 рублей 68 коп.

Взыскать с Пилипец Александра Геннадьевича в пользу Костина Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба 8 500 рублей 19 коп., судебные расходы в размере 1 989 рублей 83 коп., всего взыскать 10 490 рублей 02 коп.

В удовлетворении требований Костина Валерия Михайловича к ОАО «РСТК» о взыскании штрафа отказать.

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова