Решение от 31.10.2019 по делу № 22-3420/2019 от 09.10.2019

Председательствующий: Катанаев Г.И.                                                    22-3420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                    г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Саидова М.Б.,

адвоката Кушкеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саидова М.Б. на постановление Куйбышевского районного суда          г. Омска от 05.09.2019, которым Саидову М. Б., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Саидова М.Б., адвоката Кушкеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Саидов М.Б. 25.07.2014 осужден приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29.03.2014, окончание срока – 28.09.2024.

Отбывая наказание, осужденный Саидов М.Б. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Куйбышевским районным судом г. Омска 05.09.2019 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов М.Б. не соглашается с решением суда.

В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что он твердо встал на путь исправления и никакой опасности для общества не представляет, отбыл более половины назначенного судом наказания, исковых обязательств не имеет.

Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как полностью признал и осознал свою вину, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие во всех мероприятиях общественного характера, состоит в литературном кружке, в коллективе осужденных строит правильные отношения, не конфликтен, вежлив и корректен, на меры воспитательного характера и замечания реагирует правильно, прошел обучение в ПУ -296 при ИК-6 по профессии «сборщик обуви».

Считает, что при вынесении решения суду необходимо оценивать позитивные изменения в его поведении, не соглашается с представленной характеристикой, считает, что она составлена с нарушением ст. 78 УИК РФ, так как в характеристике должны содержаться данные о поведении, об отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания.

Указывает, что судом не было учтено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2019 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

На апелляционную жалобу Саидова М.Б. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ старшим советником юстиции Леоновым А.И. принесено возражение.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, находя его преждевременным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что осужденный Саидов М.Б. встал на путь исправления.

Из имеющейся в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Саидов М.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно относится к труду, выполняет работы без принуждения и дополнительного контроля, вежлив, корректен, с 2018 по 2019 годы обучался в ПУ № 296 по специальности «сборщик обуви», имеет 3 поощрения, однако помимо этого, осужденный, находясь в ФКУ СИЗО-3 г. Серпухов УФСИН России по Московской области имел три дисциплинарных взыскания в виде 2 выговоров начальника следственного изолятора и одного водворения в карцер, а, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды с водворением в ШИЗО.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области характеристики на Саидова М.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный в установленном законом порядке не обжаловал данную характеристику.

Учитывая причины наложения взысканий, их количество и вид, а также принимая во внимание тот факт, что последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 14 суток Саидов М.Б. получил 10.06.2019, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что Саидов М.Б. встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о том, что он имеет на иждивении двоих детей, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд в постановлении указал, что выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: