Решение по делу № 33-7000/2019 от 15.11.2019

Дело № 33-7000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Крашевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6287/2019 по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск ОАО Банк «Народный кредит» к Ермакову В.А., Филатову С.Ю. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя истца – Ведерникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Филатова С.Ю. – Камнева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Ермакову В.А., Филатову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 151 418 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 957 рублей 09 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 31.03.2016 года. В качестве исполнения обязательств по данному кредитному договору 03.04.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Филатовым С.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 151 418 рублей 69 копеек, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермаков В.А., Филатов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Филатова С.Ю. – Камнев Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме (л.д. 158).

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредитному договору до 31.03.2016 года включительно. Возможность досрочного расторжения кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, в соответствии с п.5.1. кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор прекращается после полного исполнения заемщиком обязательств, либо исполнения поручителем обязательств за заемщика, но не позднее 31.03.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатова С.Ю. - Камнев Д.Н. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 198-199).

Ответчики Ермаков В.А., Филатов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; <.......>% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), на срок не позднее 31.03.2016 года (л.д. 13-18).

Согласно п. 4.2., 4.3. при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

03.04.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Филатовым С.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Ермаковым В.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № от 03.04.2014 года, заключенным между банком и заемщиком. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Ермакова В.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-12) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8) и выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 31.05.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 3 151 418 рублей 69 копеек, из них: задолженность по кредиту в размере 782 605 рублей, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 385 952 рубля 92 копейки, пени по основному долгу в размере 1 072 090 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 910 770 рублей 07 копеек.

08.12.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 198-199).

Отказывая в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Филатовым С.Ю. до вынесения судом решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Однако эти обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 не получили оценки суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

     Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Филатовым С.Ю., тогда как ответчиком Ермаковым В.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику Ермакову В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекут нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» где определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову В.А., Филатову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: