Решение по делу № 33-4367/2015 от 03.08.2015

Судья Ропотова Е. В.        стр. 31, г/п 00,00 руб.

Докладчик Рогова И. В.     Дело № 33-4367/15    17 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шихова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«иск Шихова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шихова В.В. страховую выплату в размере 21 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Шихову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Шихова В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз, г. Архангельск, ул. Ильича, 43-2-13), ИНН 290114568600, р/с № Архангельское ОСБ №, к/с №, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, вид платежа по счету № 36 от 20 января 2015 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Шихов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Шихову В.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Шихову В.В. и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП Шихова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Ссылаясь на отчет ООО «БизнесЭксперт», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Истец Шихов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве указало на несогласие с иском.

Третье лицо Шихов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Кондрашов А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Критически относится к выводам экспертов, указывает на их противоречивость, недостаточную ясность и полноту. Ссылается также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на заявление такого ходатайства со стороны истца. Не согласен с выводом эксперта о том, что при рассматриваемом ДТП отсутствовала техническая возможность для срабатывания подушек безопасности автомобиля истца, а также не могли быть повреждены стекло ветрового окна, передняя панель салона, сопло отопления правое и рулевое колесо. Считает, данные повреждение автомобиля произошли в результате рассматриваемого ДТП. При производстве судебной экспертизы эксперту не были представлены фотоматериалы скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение ООО «Независимый оценщик» №13/06/15 от 13 июня 2015 года.

Шихов В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н. С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2014 года в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Шихов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Шиховым В.М. п. 8.12 ПДД РФ. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 16 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихова В.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Шиховым В.В. ПДД РФ материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 20 октября 2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования Шихов В.В. 10 ноября 2014 года направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 13 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «БизнесЭксперт» от 23 октября 2014 года составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

Из экспертных заключений Архангельского агентства экспертиз № 332-15-03 от 15 марта 2015 года, № 445 от 23 марта 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учётом износа исходя из средних в регионе цен в результате повреждений, полученных в ДТП 16 октября 2014 года, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертных заключений Архангельского агентства экспертиз № 332-15-03 от 15 марта 2015 года, № 445 от 23 марта 2015 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования частично, суд указал на установление факта причинения транспортному средству в результате ДТП только следующих повреждений: бампер передний – разрывы, скол ЛКП.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о неверном определении объема повреждений транспортного средства не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследовательской части заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз № 332-15-03 от 15 марта 2015 года, № 445 от 23 марта 2015 года следует, что на основании комплексного анализа обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале, учитывая комплекс повреждений кузовных деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н «<данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что при данном ДТП технически не имели возможности сработать фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля, а соответственно, не могли быть повреждены стекло ветрового окна автомобиля, передняя панель салона, и рулевое колесо.

Таким образом, с технической точки зрения в ходе ДТП, произошедшего 16 октября 2014 года в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н «<данные изъяты> мог получить только следующие повреждения: бампер передний – разрывы, скол ЛКП.

Следующие повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в ходе вышеуказанного ДТП получить не мог: лобовое стекло – трещина; НБП пассажира - сработала подушка безопасности; НБП водителя – сработала подушка безопасности; щиток приборов – разрыв; сопло отопления – разрушение; рулевое колесо – разрушение.

Данные повреждения получены автомобилем в другом месте и при других обстоятельствах либо вообще не имеют отношения к данному автомобилю, а привнесены с помощью установки в данный автомобиль заведомо поврежденных элементов системы пассивной безопасности.

Судебная экспертиза выполнена на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП с участием автомобилей«<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>» с исследованием поврежденного автомобиля истца, подробным описанием механизма развития дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации механических повреждений транспортных средств.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, акте осмотра поврежденного автомобиля истца, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Основания для сомнения в объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с ними, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять заключение.

Ссылки на отсутствие у эксперта Думанского С.И. на момент проведения исследования фотоматериалов скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, являются несостоятельными.

Из содержания заключения эксперта следует, что основу экспертного исследования составили материалы настоящего гражданского дела, в котором были представлены фотографии поврежденного автомобиля. Иных данных о техническом состоянии автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия для анализа экспертом повреждений автомобиля сторонами суду предоставлено не было.

Таким образом, факт наличия иных повреждении автомобиля в ДТП от 16 октября 2014 года в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из суммы ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Ссылки на заключение эксперта ООО «Независимый оценщик» №13/06/15 от 13 июня 2015 года, которым установлено недостоверность судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на правильность решения, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Проведение судебной экспертизы не в государственном учреждении, не является основанием для критической оценки данной экспертизы, которая не признана недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2015 года, представитель истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз являются несостоятельными.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова