Решение по делу № 33-4104/2017 от 23.06.2017

    Дело № 33-4104/2017

    апелляционное определение

    г. Тюмень     24 июля 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условия возложения на заемщика обязанности страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

    установила:

Романов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие») о признании условия возложения на заемщика обязанности страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор <.......> от <.......> на сумму 550 325 руб. с условием уплаты <.......> годовых, банк перед выдачей кредита потребовал от истца уплатить плату за участие в программе страхования в размере 50 325 руб., которую в последующем удержал. Требования банка об уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев истец полагал незаконными, указал, что собственноручно заявление на страхование не заполнял, копию заявления не получал, представителя страховой компании не видел, по полису страхования консультации не получал, выгодоприобретатель в страховом полисе не указан. Оплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере 50 325 руб. за счет кредитных средств от суммы кредита в размере 550 325 руб. при оплате <.......> годовых, на которую банк также начисляет проценты, является, по мнению истца, заведомо невыгодным для заемщика условием, и при возможности внесения изменений в проект договора данное положение никак не могло быть им принято. Полагал, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Информацию о размере страховой премии истец смог получить только из выписки по лицевому счету, то есть уже после заключения кредитного договора. Право отказаться от заключения договора без условий о подключении к программе страхования, а равно возможности оплатить оказанную услугу за счет личных денежных средств истцу предоставлено не было. В связи с чем истец просил суд признать условия возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и оплате страховой премии недействительными ввиду ничтожности, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 132 293 руб. 36 коп., из которых 50 325 руб. – денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, 12 370 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 17 324 руб. 67 коп. – денежные средства, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, 42 273 руб. – неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в установленный срок, штраф.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гарманова А.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Романов В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком до него не доведена информация об услуге. Полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств на счет определенного в одностороннем порядке страховщика не соответствует п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. По утверждению заявителя жалобы, у него отсутствовало право выбора иной страховой компании и программы страхования. Ссылается на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк предоставляет гражданам недостоверные сведения об условиях оказания страхования услуг, а также о правах и обязанностях сторон.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Романовым В.А. заполнена анкета, в которой он выразил желание быть застрахованным и проставил галочку в пункте анкеты (оплата страховой премии осуществляется за счет кредитных средств), а также самостоятельно выбрал вариант добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 38-39).

На основании указанного заявления (оферты) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией правопреемником является ПАО Банк ФК «Открытие») и Романовым В.А. заключен договор <.......>, акцептом оферты заемщика является факт зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, что сторонами не оспаривается. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 550 325 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 15,50 % годовых, срок – до <.......>

Согласно выписке по счету сумма кредита была зачислена на счет заемщика <.......>

<.......> Романовым В.А. подано заявление на страхование в ООО «Открытие Страхование жизни» по договору <.......>. В заявлении Романовым В.А. указаны размер страховых сумм в соответствии с таблицей страховых сумма (приложение <.......> к заявлению) и размер страховой премии в сумме 50 325 руб. Выгодоприобретателем по договору значится ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Романовым В.А. подписано отдельное заявление <.......> в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на составление платежного поручения по перечислению платежа в размере 50 325 руб. на оплату страховой премии ООО «Открытие Страхование жизни».

<.......> ООО «Открытие Страхование жизни» выдало страховой полис добровольного страхования жизни НМ <.......> (л.д.43-45).

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 120 710 руб. (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 431, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья не были навязаны истцу, банк с письменного согласия истца, фактически по его поручению, перечислил денежные средства страховщику в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, а поэтому списание банком указанных денежных сумм не нарушает его права.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его основанным на установленных судом обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако условие о таком страховании может быть предусмотрено договором при наличии согласия заемщика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что <.......> при обращении истца в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с анкетой на предоставление потребительского кредита истец запрашивал сумму кредита в размере        550 325 рублей с учетом суммы страхования.

Согласно вышеуказанной анкете индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в кредит.

Романовым В.А. лично подписано заявление на перевод денежных средств в размере 50 325 руб. в ООО «Открытие Страхование», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования <.......> от <.......> (л.д.37).

В подписанном Романовым В.А. заявлении на страхование имеется указание, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие на влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования с зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д.34).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Романов В.А. заключил вышеуказанный кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит приведенным выше положениям норм закона.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение уплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Доводы жалобы о том, что Романову В.А. не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение банком в бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии при наличии заявления на страхование, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда по существу рассмотренного спора, однако данный вывод и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии