Решение по делу № 33-11628/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-11628/2019

Судья Кузовкова И.С.

(дело № 2-669/2019)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мамонтова И.Т. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ЖСК «Вертковская 5/3» удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова И. Т. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамонтова И.Т. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» судебных расходов в размере 30.000 руб., указывая, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Мамонтова И.Т. к ЖСК «Вертковская 5/3», Кельбергу С.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора для защиты свои прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Вертковская 5/3» и ООО «Альянс права» был заключен договор оказания юридических услуг №, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Мамонтов И.Т., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым взыскать в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя не может быть признана разумной, обоснованной и справедливой. При вынесении определения суд не принял во внимание, что указанный представитель представлял интересы как ЖСК «Вертковская 5/3» так и ответчика Кельберг С.Н., не учел количество судебных заседаний и их незначительность времени проведения, а также того, что истец является пенсионером.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мамонтова И.Т. к Кельберг С.Н., ЖСК «Вертковская 5/3» о признании права собственности, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимал участие представитель ответчика - Ковынев Р.И., в рамках заключенного между ЖСК «Вертковская 5/3» и ООО Юридическая группа «Альянс права» договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие платежные документы, в частности платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком понесено расходов на представителя на общую сумму 30.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, решение суда состоялось в пользу ответчика, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мамонтова И.Т. в пользу заявителя расходов на представителя в заявленной сумме 30.000 руб.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, судья соглашается.

Оснований для иной оценки данных доказательств у суда не имеется.

Факт выполнения представителем ответчика соответствующих услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором, объективно подтверждается заявителем, которым в рамках соглашения на оказание юридических услуг произведена соответствующая оплата за оказанные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов была взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории спора и иных обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной Мамонтова И.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера соответствующих расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Мамонтова И.Т., пенсионный возраст, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом материальном положении заявителя, не являются достаточным основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Ковынев Р.И. представлял интересы двух ответчиков по делу, как ЖСК «Вертковская 5/3» так и ответчика Кельберг С.Н., не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов в пользу ЖСК «Вертковская 5/3».

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий