Решение по делу № 33-9269/2017 от 24.07.2017

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 - 9269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ЧУДИНОВА С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Чудинова С.А. в пользу Половникова С.Г. материальный ущерб в размере 70200 рублей;

исковые требования Половникова С.Г. к Муниципальному казённому учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, оставить без удовлетворения;

взыскать с Чудинова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2306 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Чудинова С.А. и его представителя по доверенности Уточкина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников С.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и Чудинову С.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 20.11.2013 года в 12 ч. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, ** по вине водителя автомобиля «Ford Focus» г\н ** Чудинова С.А. и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с автомобилем истца «RENAULT SYMBOL» г/н ** и автомобилем Тазовой Н.В. – «Hyundai Accet» г/н **, стоящим у края проезжей части, Половникову С.Г. причинён материальный ущерб по оценке специалиста на сумму 190 200 рублей (разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства – 267 900 рублей и стоимостью годных остатков – 77 700 рублей). Поврежденный автомобиль RENAULT SYMBOL был продан истцом по цене 77 700 рублей (договор купли-продажи от 05.12.2013 года). Вина водителя Чудинова С.А. в произошедшем событии заключается в том, что при движении по улице Калинина г. Перми перед перекрёстком и на пешеходном переходе, он пересёк сплошную линию разметки, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, притормозившего и уступавшего дорогу транспортному средству истца. Вина МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в произошедшем событии заключается в том, что на перекрестке дорог не был установлен знак «Уступить дорогу», что послужило причиной выезда автомобиля «RENAULT SYMBOL» на проезжую часть улицы Калинина, по которой двигался автомобиль «Ford Focus» Чудинова С.А., не ожидавшего помеху справа. Сферой деятельности учреждения является обеспечение установки и содержания технических средств организации дорожного движения. Из проекта организации дорожного движения следует, что перед перекрёстком «Калинина – Туапсинская», должны были находиться знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» не обеспечило безопасность движения на указанном дорожном участке, что привело к возникновению ДТП. В силу закона ответчики должны возместить истцу ущерб в полном объёме.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив дополнительно, что за предоставлением страхового возмещения Половников С.Г. в страховую компанию не обращался. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чудинов С.А., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Как и в суде первой инстанции ответчик продолжает утверждать, что его вина в причинении имущественного вреда истцу отсутствует. В момент ДТП он двигался по главной дороге, руководствуясь знаком «Главная дорога», установленным с края проезжей части улицы Калинина перед перекрестком с улицей Туапсинской г. Перми. В этом случае Чудинов С.А. не должен был предоставлять преимущество в движении транспортному средству истца. Напротив, водитель Половников А.С., несмотря на отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу», должен был при проезде перекрестка учитывать интенсивность движения по улице Калинина, осознавая её преимущество по отношению к улице Туапсинской, выходящей из жилой зоны. Именно истец должен был уступить дорогу транспортному средству «Ford Focus» г\н ** под управлением водителя Чудинова С.А., не нарушавшего при участии в дорожном движении действующих правил. Перекрёсток «Калинина – Туапсинская» не является и не являлся в момент ДТП перекрёстком равнозначных дорог. Решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.07.2016 года не имеет преюдициального значения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы истца о том, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения материалами дела не подтверждаются. В материалах дела также имеется решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года по иску Т. к страховщику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которым установлена вина истца в произошедшем 20.11.2013 года в 12 ч. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, ** дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене постановленного районным судом по делу решения. Истец и представитель МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в суд для участия в рассмотрении жалобы ответчика Чудинова С.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые до 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 года по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Ford Focus» г\н ** Чудинова С.А. и водителя автомобиля «RENAULT SYMBOL» г/н ** Половникова А.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. Страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО.

Посчитав, что указанное событие возникло по вине ответчика, Половников С.Г., предварительно не обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения в пределах денежной суммы в размере 120000 рублей (лимит страховой выплаты), предъявил иск к Чудинову С.А. и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении ущерба на сумму 190200 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинённый истцу ущерб определён из разницы между рыночной стоимостью автомобиля «RENAULT SYMBOL» г/н ** в размере 267 900 рублей, имевшей место до возникновения ДТП, и стоимостью годных остатков данного транспортного средства – 77 700 рублей, что ответчиками не оспаривалось. За вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей из полученной суммы судом установлен окончательный размер причинённого истцу ущерба – 70200 рублей.

Выводы районного суда о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus» г\н ** Чудинова С.А. (бездействие МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» не состоит в причинно-следственной связи с указанным событием), который создал препятствие в движении автомобилю «RENAULT SYMBOL» г/н **, находящемуся под управлением Половникова А.С., обладавшего правом при выполнении манёвра «поворот налево» преимущественного проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог (пункт 13.11 Правил дорожного движения) должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Достаточных и допустимых доказательств существования на момент ДТП перед перекрёстком «Калинина – Туапсинская» знака «Главная дорога», который в схеме ДТП не обозначен, ответчиками не представлено.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного решение о взыскании с Чудинова С.А. в пользу Половникова С.Г. в порядке возмещения ущерба 70200 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧУДИНОВА С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи