Решение по делу № 33-8900/2019 от 25.07.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 8900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Старцеву Игорю Юрьевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения заявителя Старцева И.Ю., представителя заявителя Вшивкова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул. **** г. Перми недействительным отказано. Решением суда произведен обмен квартир по ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми. Постановлено выселить Старцева Игоря Юрьевича с несовершеннолетней дочерью Е., дата рождения, из двухкомнатной квартиры по ул. ****, вселить их в двухкомнатную квартиру по ул. **** г. Перми; признать за С. и ее несовершеннолетним сыном В1., дата, право на вселение в результате обмена в однокомнатную квартиру по ул. **** г. Перми; признать за В2. и Ф. право на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по ул. **** г. Перми. Решение вступило в законную силу 11.06.2002 года.

Старцев И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований Старцев И.Ю. указал, что 07.05.2019 года ему стало известно о том, что исполнительный лист о принудительном вселении Старцева И.Ю. в двухкомнатную квартиру по адресу: ****, возвращен взыскателю С. по причине невозможности исполнить обязывающие должника определенные действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Старцев И.Ю. просит отменить определение суда, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения заявителем указывалось не постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 07.05.2019 года, а наличие обстоятельств о принятии судом 06.05.2002 года неисполнимого принудительно решения суда. Данные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю и суду, способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Указанные заявителем обстоятельства не рассмотрены и не разрешены судом первой инстанции. В подтверждение факта неизвестности предполагаемой неисполнимости решения суда заявителем представлены письменные доказательства, приведены положения из судебной практики. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, результаты оценки исследованных им письменных доказательств, ссылки на законы. Указанное определение противоречит ранее принятым судебным актам. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, акты Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, Верховного Суда РФ, заявитель считает, что суд не вправе принимать заведомо неисполнимое решение. Поскольку судом не были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, заявитель не смог представить дополнительные доказательства о невозможности принудительного исполнения судебными приставами решения суда от 06.05.2002 года в части вселения Старцева И.Ю. в квартиру по ул. **** г. Перми. Суд не выяснял мнение и не извещал о назначенном судебном заседании других лиц, участвующих в деле. Тогда как обстоятельства о возможности или невозможности принудительного исполнения решения суда в интересах С. являются существенными. Именно С. должна была доказать суду реальную возможность принудительного исполнения решения суда в части возвращенного ей исполнительного листа и факт отсутствия правового значения самого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя на доводах частной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В пункте 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указанные заявителем основания к таковым не относятся.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Фактически в своём заявлении Старцев И.Ю. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении иска С. к Старцеву И.Ю. и др., неполнотой мотивировочной и резолютивной части решения, касающейся разъяснения порядка его исполнения о принудительном обмене жилых помещений, в том числе о выселении заявителя из одного жилого помещения и вселения его в другое жилое помещение, которые опровергаются новым доказательством, а именно, выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в части вселения заявителя в жилое помещение по адресу: ****.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что решение суда от 06.05.2002 года является неисполнимым безусловным основанием для вынесения противоположного решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях.

Основанием для окончания исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1487/02 от 06.04.2002 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, указаны положения п.2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, невозможность исполнения решения суда не безусловна, она не утрачена, данные обстоятельства определяются судебным приставом-исполнителем на момент совершения им исполнительских действий в конкретный временной период.

Представленные заявителем дополнительно к частной жалобе судебные акты по заявлениям и жалобам Старцева И.Ю. также не подтверждают факт наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и являющихся основанием для пересмотра решения.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении всех участников процесса и истребовании их позиции по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным определением права иных лиц, участвующих в деле, судебным актом не разрешались, какие-либо обязанности на них не возлагались. Доводы заявителя о заинтересованности С. в рассмотрении данного вопроса являются несостоятельными. Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой в случае нарушения его законных прав и интересов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: