Решение по делу № 22-1409/2019 от 31.05.2019

Судья Борзаков Ю.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО54

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

признано право на реабилитацию по данному обвинению и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 7 месяцам 18 дням ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей;

освобождён от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника ФИО14 и осуждённого ФИО1 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 оправдан в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор необоснованным, указывая, что при его постановлении судом не выполнены требования п.п.6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и грубо нарушены принципы Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания засекреченных свидетелей под псевдонимами <данные изъяты> и дал им ненадлежащую оценку. Равно как и протоколу обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 Кроме того, считает лишь предположением выводы суда, сделанные на основании оценки им действий ФИО1 и иных лиц, возможно, причастных к совершению преступления, указывая, что сама эта оценка является довольно субъективной. На предположении основан и вывод суда о нахождении ФИО1 за рулём автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО14 считает доводы государственного обвинителя необоснованными и крайне поверхностными, а приговор в части оправдания ФИО1 – законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к оправдательному приговору, относятся, в частности, положения ч.1 ст.305 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в части гражданского иска.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его описательно-мотивировочной части, касающейся оправдания ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, не приведены установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления, и доказательства, подтверждающие эту непричастность.

Сославшись в приговоре на показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, Свидетель №36, ФИО9 и ФИО10 о поездке ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд не дал никакой оценки этим показаниям и не привёл мотивы, по которым признал версию защиты о поездке ФИО1 в <адрес> менее абсурдной, чем версию обвинения о краже ФИО1 обнаруженных в его сумке сберегательных книжек на имя ФИО11 и ФИО12, которые были похищены у потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, назначая ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 18 дней, суд первой инстанции проигнорировал положения ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которой сроки наказания в виде ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Допущенные судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлияли на вынесение в отношении ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, как в части оправдания последнего, так и его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, имея в виду взаимосвязанный характер предъявленного

ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо проверить обоснованность доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Председательствующий ФИО13

Судьи