Решение по делу № 33-4539/2017 от 16.08.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4539/2017

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Михуткиной Г.В., Михуткину В.И. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михуткиной Г.В., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары БельскогоА.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор коммерческого найма от 11 ноября 2010 года, заключенный между ГУП РУКС и Михуткиной Г.В.;

- признать Михуткину Г.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <......>;

- выселить Михуткину Г.В., Михуткина В.И. из квартиры № <......> дома № <......> по пр. <......> без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с Михуткиной Г.В., Михуткина В.И. в пользу ГУП ЧР «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП РУКС) обратилось в суд с иском к Михуткиной Г.В., Михуткину В.И. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от 11 ноября 2010 года, заключенного между ГУП РУКС и Михуткиной Г.В., признании Михуткиной Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <......>, в связи с исключением из списка очередности нуждающихся в жилых помещениях, выселении из жилого помещения по адресу: <......>, без предоставления другого жилого помещения, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2010 года между ГУП РУКС и МихуткинойГ.В. был заключен договор коммерческого найма квартиры № <......> в доме № <......> по пр. <......>. В качестве членов семьи был указан муж Михуткин В.И. В последующем 01 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому нанимателю во временное владение и возмездное пользование предоставляется жилое помещение по адресу: <......>. Постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2016 года № <......> Михуткина Г.В. исключена из списка очередности нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилой площадью. На требования истца о необходимости освобождения спорного жилого помещения ответчики не реагируют, до настоящего времени спорную квартиру не освободили.

В судебном заседании представитель истца ГУП РУКС Яровкина Л.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Михуткина Г.В., Михуткин В.И. в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Михуткина Е.В., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Карлинов Д.Г. просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо администрация Калининского района г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Михуткиной Г.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор коммерческого найма от 11 ноября 2010 года не может быть расторгнут в связи с утратой оснований для признания граждан нуждающихся в жилых помещениях, поскольку постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 09 октября 2012 года принято после заключения договора коммерческого найма. При этом суд первой инстанции не учел, что с 13 июля 2016 года Михуткины состоят в администрации Московского района г. Чебоксары на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений. Также указывается, что ГУП РУКС в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, поэтому право на обращение в суд с настоящим иском у ГУП РУКС отсутствовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Михуткиной Г.В. и Михуткина В.И. - Михуткина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда не подлежащем отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, находится в собственности Чувашской Республики.

11 ноября 2010 года между уполномоченной Кабинетом Министров Чувашской Республики организацией ГУП РУКС (наймодатель) и Михуткиной Г.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и возмездное пользование жилое помещение в многоквартирном доме государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования без права приватизации, расположенное по адресу: <......>, общей площадью 34,8 кв.м. для использования в целях проживания со следующим составом семьи: муж Михуткин В.И.

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора устанавливается на 5 лет, с 11 ноября 2010 года по 11 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2015 года раздел 1 договора коммерческого найма жилого помещения от 11 ноября 2010 года изложен в следующей редакции: «Наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и возмездное пользование жилое помещение в многоквартирном доме государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования без права приватизации, расположенное по адресу: <......>, общей площадью 34,8 кв.м. для использования в целях проживания со следующим составом семьи: муж Михуткин В.И.».

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года изменен срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от 11 ноября 2010 года до 11 ноября 2020 года.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Маштехсервис», в квартире № <......> в доме № <......> по пр. <......> значатся зарегистрированными: ответчики МихуткинаГ.В., Михуткин В.И.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2016 года № <......> Михуткина Г.В. исключена из списка очередности нуждающихся в жилых помещениях «Общий» как обеспеченная жилой площадью.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Михуткиной Г.В. к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным постановления № <......> от 10 марта 2016 года об исключении из списка нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить в списках нуждающихся в жилом помещении, отказано. При этом судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления Михуткина Г.В. и члены ее семьи: супруг Михуткин В.И., сын ФИО1., дочь ФИО2., внук ФИО3., обеспечены жилой площадью выше учетной нормы, установленной по г. Чебоксары. Так, Михуткина Г.В. зарегистрирована в квартире № <......> общей площадью 50,10 кв.м. в доме № <......> по пр. <......>, принадлежащей на праве собственности ей, ее дочери ФИО2. и сыну ФИО1 по 1/3 доле в праве каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Михуткина Г.В., ее супруг Михуткин В.И., сын ФИО1., дочь ФИО2 и внук ФИО3. Сын истца ФИО1. и члены его семьи ФИО4., ФИО5., ФИО6. на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года являются собственниками по 1/4 доле в праве каждый на квартиру № <......> общей площадью 61,7 кв.м. в доме № <......> по ул. <......>. Данная квартира приобретена ими в порядке реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». Дочь истца ФИО2 с сыном ФИО3 приобрели по договору купли-продажи от 17 ноября 2014 года в общую долевую собственность (3/8 доли в праве ФИО3 и 5/8 доли в праве ФИО2.) квартиру № <......> общей площадью 41,20 кв.м. в доме № <......> по ул. <......>. Данная квартира также приобретена в порядке реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

Указом Президента Чувашской Республики от 29 февраля 2008 года № 17 «Об улучшении жилищных условий граждан, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» учрежден государственный жилищный фонд Чувашской Республики коммерческого использования в целях оказания адресной помощи гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления.

Во исполнение названного Указа Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление от 23 октября 2008 года № 322, которым утвердил «Положение о порядке предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования гражданам, состоящим в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также отдельным категориям граждан на условиях возмездного пользования и продажи указанных жилых помещений».

Пунктами 1.1, 1.2 названного Положения предусмотрено, что жилые помещения государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования предоставляются по договору найма лишь гражданам, состоящим в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во временное владение и возмездное пользование без права приватизации, отчуждения и обмена.

Согласно пункту 3.8 названного Положения, в случае, если в период действия договора наниматели договора коммерческого найма утратили основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, этот договор подлежит расторжению.

С учетом указанных нормативных положений выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, улучшив свои жилищные условия, обязаны освободить спорное помещение, предоставленное им во временное пользование, являются правильными.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного с ответчиками договора регулируются не только нормами гражданского законодательства, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения, возникли не из гражданско-правовых сделок, так как каких-либо обязательств перед ответчиками, вытекающих из каких-либо сделок, орган местного самоуправления не имел. В то же время порядок и условия предоставления нуждающимся в жилье гражданам, состоящим на учете в органах местного самоуправления, жилых помещений государственного жилищного фонда коммерческого использования определены Указом Президента Чувашской Республики от 29 февраля 2008 года № 17 и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года № 322, а не по свободному усмотрению сторон.

Обязанность по освобождению жилого помещения государственного жилищного фонда у ответчиков возникает в силу прямого указания Указа Президента Чувашской Республики от 29 февраля 2008 года № 17 и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года № 322, и вытекает из правоотношений, регулируемых вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В связи с чем не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с ответчиками договор коммерческого найма не подлежит досрочному расторжению, поскольку в нем стороны не отразили, что основанием для его расторжения может являться утрата нанимателем права признания нуждающимся в жилом помещении.

Факт постановки с 13.07.2016 года Михуткина В.И. с составом семьи из двух человек, включая его самого и его супругу Михуткину Г.В., администрацией Московского района г. Чебоксары на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, выводов суда не опровергает, поскольку договор коммерческого найма спорного жилого помещения заключен с Михуткиной Г.В. 11.11.2010 года при установлении факта нуждаемости ее семьи в жилом помещении на иных основаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Указом Президента Чувашской Республики № 17 от 29 февраля 2008 года и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 322 от 23 октября 2008 года прямо предусмотрено, что в случае улучшения жилищных условий нанимателями договор коммерческого найма жилого помещения государственного жилищного фонда подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, ответчики добровольно не исполнили требования истца, и спорное жилое помещение не освободили, а квартиры государственного жилищного фонда Чувашской Республики предоставляются по договору коммерческого найма только очередникам, нуждающимся в жилых помещениях, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением ГУП РУКС в стадии ликвидации, процессуальная правоспособность истца была утрачена, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о прекращении деятельности ГУП РУКС не внесены (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Индрикова М.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, в котором отсутствуют какие-либо сведения в подтверждение указанного обстоятельства. Михуткиной Г.В. в судебном заседании отводов судье по данному основанию, как и самоотвода судьей, не заявлялось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года и прекратить апелляционное производство по данному представлению.

Апелляционную жалобу Михуткиной Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова