Решение по делу № 33-5019/2017 от 30.06.2017

Судья Кадыкова О.В.           Дело №33-5019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Ядрихинской Н.В. по доверенности Степанычева В.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ядрихинской Н.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 г. на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта жилого дома № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 21.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г.Ярославля.

Ядрихинская Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просит возложить на мэрию г.Ярославля обязанность по выплате в ее пользу денежных средств в сумме 53 544 руб., которые потрачены на исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Ядрихинской Н.В. по доверенности Степанычев В.В..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу указанных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исключительно по решению суда.

В то же время взыскатель самостоятельно, без решения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта совершила действия по частичному исполнению возложенных судом на должника обязанностей, а именно: осуществила замену оконных блоков, межкомнатной двери и унитаза на общую сумму 53544 рубля.

В этой ситуации у взыскателя не было оснований ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают взыскателя возможности предъявить требование о возмещении ему расходов по замене оконных блоков, межкомнатной двери и унитаза в ином виде гражданского судопроизводства.

В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав стороны истца, равно как и ссылка на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду ошибочности избрания самим истцом способа защиты своих прав и законных интересов, правового значения не имеют и судебной коллегией не оцениваются.

Иных оснований для полной или частичной отмены постановленного судом первой инстанции определения частная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ядрихинской Н.В. по доверенности Степанычева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи