Решение по делу № 2-19/2017 (2-2117/2016;) от 03.08.2016

дело № 2-19/2017                 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года                               город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Р.Н. к ООО «СтройМастер», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Белов Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.70-74 т.6) к ООО СК «СтройМастер», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит:

    признать недействительным условие договора страхования имущества, изложенное в пункте 3.3.1.7 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом от 18 января 2010 года, в части исключения из страхового случая причинения убытка вследствие наступления событий, вызванных выемкой грунта из котлованов или карьеров, проведением земленасыпных работ;

    взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение (убытки) в размере 792.872 рубля 68 копеек, неустойку в размере 50.481 рубль 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей,

    взыскать с ООО «СтройМастер» убытки в размере 588.599 рублей 22 копейки;

    взыскать судебные расходы с обоих ответчиков в размере 35.499 рублей 50 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что Белов Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрен страховой случай по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома, в том числе вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. Оспариваемым условием договора страхования предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате: горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, селя, движения грунта, затопления грунтовыми водами, включая обвал, осыпания и сползания грунта (убытки, возникшие при наступлении данных событий, подлежат возмещению только в том случае, если они не вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений любого рода полезных ископаемых). Кроме того, в качестве причин сопутствующих возникновению повреждений спорного жилого дома может выступать осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «СтройМастер». Согласно экспертному исследованию вероятной причиной возникновения повреждений дома <адрес> является организация водопонижения при строительстве дома № №. ООО «СтройМастер» производилось искусственное понижение грунтовых вод, вследствие чего объемный вес массива грунта в зоне влияния водопонижения увеличился. При увеличении веса грунта произошла передача дополнительной нагрузки на нижележащие слои, что повлекло дополнительную осадку основания фундаментов здания, расположенных в непосредственной близости с территорией жилого дома № №. Дополнительное негативное воздействие на основания могла вызвать механическая суффозия грунтов (вымывание частиц грунта). По мнению экспертов, причиной повреждения конструкций спорного дома является неравномерная осадка основания фундаментов вследствие изменения гидрогеологических условий, изменение уровня грунтовых вод непосредственно связано с устройством котлована и искусственным водопонижением (созданием дренажной системы) при строительстве дома <адрес>. Понятие устройство котлована и выемка грунта из котлована не являются одинаковыми по значению, ущерб имуществу истца причинен в результате устройства котлована и одновременным водопонижением, с дальнейшим устройством дренажной системы вразрез с проектной документацией, без проведения необходимых исследований. Данные действия застройщика ООО «СтройМастер» повлекли искусственное понижение грунтовых вод и как следствие неравномерную осадку грунтов под фундаментом дома <адрес>.     По условиям договора страхования его предметом является страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения жилого дома. В пункте 3.1.2 договора перечислены все страховые случаи, среди которых — выход подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. В пункте 3.1.3 спорного договора страхования перечислены исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями; среди этих исключений не поименованы события, вызванные выемкой грунта ил котлованов или карьеров, земленасыпных работ. По мнению истца, в пункте 3.1.3 договора определены все события-исключения, при наступлении которых убыток не возмещается страховщиком. В заключенном сторонами договоре указано, что он заключен на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.6 договора страхования во всем, что не урегулировано условиями данного договора, стороны руководствуются Правилами страхования. Однако согласованные в одностороннем порядке правила предусматривают более широкий перечень событий, наступление которых не расценивается как страховой случай. Далее в иске указано, что в такой ситуации подлежат применению положения договора, которые не предусматривают такое исключение как событие, наступившее вследствие выемки грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ. Кроме того, истцу при заключении договора был выдан другой экземпляр Правил страхования, в которых отсутствовало исключение, предусмотренное пунктом 3.3.1.7 Правил страхования. Подписывая договор страхования, истец был лишен возможности ознакомится с положениями Правил страхования, о которых указано в тексте спорного договора страхования. Во исполнение условий договора страхования истец обращался к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты. Однако в течение 14 рабочих дней страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.481 рубля 85 копеек. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения причинил истцу нравственные страдания, которые истец просит компенсировать в денежном выражении.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ООО «Антонов», в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков в размере 792.872 рубля 68 копеек (с учетом уточнения) привлечено ООО «СтройМастер».

    Истец Белов Р.Н. и его представитель Сахаров А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Басалаева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Между Беловым Р.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен спорный договор страхования, в котором в преамбуле указано на применение в правоотношениях сторон договора Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ. Данные правила были выданы истцу, о чем указано в тексте договора. Ограничения в определении сторонами события, которое является страховым случаем, законодательство не содержит. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены как в страховом полисе (договоре), так и в Правилах страхования. В оспариваемых истцом Правилах в пункте 3.3.1.7 указаны не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а указаны события, при которых случай не может считаться страховым согласно условиям страхования. Заключая спорный договор страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях, истец согласился с данными условиями, их не оспаривал. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что рассматриваемый случай не является страховым в соответствии с условиями договора страхования и не влечет в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Условия договора страхования не противоречат закону. Кроме того, истцом вопреки договора страхования и Правил страхования (пункт 11.1.2.4) также не предоставлено документов специальных органов надзора и контроля, позволяющих судить о причине и характере возникшего события.

    Представители ответчика ООО «СтройМастер» по доверенности Менгель А.Э., Нагих Г.А., Казаков А.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как причинами разрушения жилого дома <адрес> являются недостатки допущенные при строительстве данного объекта. Спорный дом возвещен самовольно, при этом отступ от границ участка в 1 метр отсутствует. Строительство дома № производилось без проведения предварительно геологических изысканий, без проекта, вытяжка в доме не соответствует строительным нормам и правилам, на части кровли нет организованного водоотлива. Все указанные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, и повлекли за собой частичное разрушение дома.

    Представители третьих лиц ПАО «ВТБ-24», департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ООО «Антонов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супруги Беловы Р.Н. и О.В. приобрели в общую совместную собственность жилой дом <данные изъяты>

    Права на дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

    Указанный дом приобретен супругами Беловыми за счет кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения кредитных обязательств установлена ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Беловым Р.Н. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № № (личное, имущественное страхование, титул).

    Согласно преамбуле данного договора он заключен на основании Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

    По условиям данного договора:

    предметом данного договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом — имущественное страхование, включающее страхование двух видов: 1. страхование рисков гибели (уничтожения), утраты и повреждения жилого дома; 2. страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на жилой дом и земельный участок (пункт 2.1.2);

    объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением жилого дома, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, крыши, фундамента, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (пункт 3.1.1);

     страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома являются события, происшедшие вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов (пункт 7) (пункт 3.1.2);

    договор вступает в силу и действует по страхованию риска утраты или повреждения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (пункт 4.1);

    во всем, что не урегулировано условиями данного договора, стороны руководствуются Правилами страхования, в случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия данного договора (пункт 8.6).

    В тексте договора указано и подписано истцом Беловым Р.Н., что последний копию Правил страхования получил (л.д. 15 оборот т.1 ).

    Правилами страхования, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, которая может включать выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов (л.д. 78 т.1) (пункт 3.3.1.7). Указанным оспариваемым пунктом Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате: горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, селя, просадки и иного движения грунта, затопления грунтовыми водами, включая обвал, осыпания и сползания грунта (убытки, возникшие при наступлении данных событий, подлежат возмещению только в том случае, если они не вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов, карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей и разработкой месторождений любого рода полезных ископаемых.

    Указанное выше условие спорного договора страхования, оспариваемое истцом и изложенное в пункте 3.3.1.7 Правил страхования соответствует требованиям закона и подлежит применению в спорных правоотношениях, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Существенными условиями в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Коль скоро информация о применяемых к отношениям сторон Правилах страхования нашла свое отражение в преамбуле договора страхования, договор истцом подписан и Правила страхования выданы истцу под роспись, то утверждения стороны истца о заключении договора на иных условиях объективно опровергаются указанными выше обстоятельствами.

    В пункте 3.3.1.7 Правил страхования указаны события, при которых случай не может считаться страховым, что закону не противоречит.

    Доказательств того, что на стадии заключения спорного договора между сторонами (Беловыми и ООО СК «ВТБ страхования) были какие-либо разногласия по условиям договора или его толкования, материалы дела не содержат.

    Учитывая, что элементов порочности применительно к оспариваемому условию по делу не установлено, договор заключен сторонами добровольно и свободно, то в удовлетворении данного требования суд полагает правильным отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 792.872 рубля 68 копеек и денежных средств в размере 588.599 рублей 22 копейки, суд исходит из следующего.

    Сторона истца в ходе рассмотрения данного спора утверждала, что повреждения дома 40 по улице Большая Луговая города Ярославля происходят в связи с нарушениями допущенными при строительстве многоквартирных жилых домов на соседнем земельном участке застройщиком ООО «СтройМастер», в то же самое время сторона ответчика-застройщика утверждала, что повреждение дома <адрес> связано с недостатками строительства указанного дома № №

    Данные доводы сторон в ходе рассмотрения дела судом исследовались, по делу собрана совокупность доказательств, в том числе, проведены экспертные исследования.    

    Согласно строительно-техническому заключению ООО <данные изъяты> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-25 т.1), путем визуального исследования выявлено, что жилое здание по адресу: <адрес> имеет значительные повреждения фасада, фундамента, несущих стен, потолков, полов и внутренних отделочных работ, повреждения вызваны движением и осадкой грунта под домом.

    Свидетель Кузнецова М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение поддержала.

    Согласно разрешений на строительство, выданных департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, застройщику ООО «СтройМастер» разрешено строительство трех 6-ти квартирных жилых домов в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 124-126 т.1).     Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом выявлены ряд повреждений, а именно: по всем сторонам фасада здания (по штукатурке) проходят многочисленные трещины, идущие снизу вверх; на наружных стенах помещений № 5, 8, 9 первого этажа имеются трещины в кирпиче и существенное разрушение штукатурного слоя по периметру трещин, также имеется разрушение штукатурного слоя по углам фасада на всю высоту здания. В месте примыкания гаража к помещениям №№ 9, 10 первого этажа и на наружных стенах гаража имеются трещины в кирпиче и существенное разрушение штукатурного слоя. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) повреждений фундамента эксперту не представилось возможным, ввиду отказа в предоставлении доступа к его исследованию. Причину возникновения повреждений здания эксперту не представилось возможным из-за отсутствия проектной документации с геологическими изысканиями грунта и отсутствия возможности проведения исследования фундамента.

    В указанном экспертном заключении указано, что причинами возникновения трещин несущих конструкций зданий могут послужить применение материалов низкого качества, возведение здания с нарушением технологического процесса, проявление дефектов, допущенных при изыскании и проектировании, возведение внешних природных и искусственных факторов (таких как неравномерное сжатие грунта, промерзание и оттаивание грунта, наличие близко расположенных грунтовых вод и отсутствие дренажной системы, неравномерная нагрузка на фундамент по всей длине здания, наличие пристроек и надстроек, устройство котлована вблизи существующего здания, взаимодействие соседних фундаментов и прочее), недостатки и нарушения правил эксплуатации зданий либо их совокупности.

    Согласно техническому паспорту на дом <адрес> (л.д. 45-49 т.3), данное домовладение является одноэтажным, имеет мансарду; основное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ годах.

    Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Клейменовым В.В. (предыдущий собственник дома) признано право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

    Указанным решением установлено, что жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций (л.д. 113 т.3).

    Согласно мнению специалиста ФИО21 работающей инженером технического надзора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-28 т. 4), индивидуальный жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное строение без подвала с пристроенными отдельно стоящим гаражом, наружные и внутренние стены дома и гаража выполнены из силикатного кирпича, крыша жилого дома — стропильная, крыша гаража — стропильная, отдельная от крыши дома; год постройки дома — ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра дома выявлены повреждения, трещины в кирпичной кладке наружных и внутренних стен в уровне верха и низа оконных и дверных проемов, трещины диагональные, имеющие верхнее раскрытие до 2 мм., верхнее раскрытие деформационного шва между домом и гаражом, перекос полов и перекрытий в доме № № с уклоном в сторону дома № № явный уклон и провалы тротуарной плитки во дворе дома № в сторону дома № №. Характер трещин в кирпичной кладке, их направление, раскрытие, говорит о том, что появились они в результате неравномерной осадки фундамента индивидуального жилого дома. Причиной неравномерной осадки дома в данном временном интервале (с конца ДД.ММ.ГГГГ) является строительство с серьезными нарушениями дома № № с подвалом в непосредственной близости от жилого дома № №. При строительстве дома № № было допущено грубое нарушение отступление от проекта — увеличена глубина подвального помещения на 1 м., вследствие чего появилась необходимость предотвращения затопления подвала грунтовыми водами, о высоком уровне которых говорится в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным для проектирования фундамента дома № №. С этой целью по периметру дома был выполнен дренаж, при устройстве дренажа происходит обезвоживание грунта, вследствие чего грунт уплотняется из-за чего расположенные в близости здания получают неравномерную осадку, проявляющуюся в диагональных трещинах в кирпичных стенах, уклоне полов и перекрытий. Дренажная система дома № выполнена с несоблюдением главы 11 «Водопонижение» СП 22.13330.2011 в части п. 11.2 -11.5, в которых говорится о недопустимости возникновения деформаций окружающей застройки при устройстве водопонижения.

    Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «<данные изъяты>», выполненному ООО «<данные изъяты>» (инженерная геология), на период проведения изысканий (<данные изъяты> года) на исследуемой площадке вскрыты два водоносных горизонта, первый от поверхности водоносный горизонт безнапорного типа, залегающий на глубинах 1,4 — 1,8 м., второй от поверхности водоносный горизонт со слабым местным напором залегает на глубине 9,8 метра.

    Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Три дома с инженерными коммуникациями в <адрес>», выполненному ООО «Антонов», на период проведения изысканий (ДД.ММ.ГГГГ) на исследуемой площадке вскрыты два водоносных горизонта, первый от поверхности водоносный горизонт безнапорного типа, залегающий на глубинах 1,5 — 1,7 м., второй от поверхности водоносный горизонт безнапорного типа залегает на глубине 10,6-11,1 метра.

    Согласно заключению специалиста к проектным работам по жилому дома № <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, основным фактором в жилом доме № № ведущим к ухудшению технического состояния данного строения и влияющим на техническое состояние смежных сооружений будет являться осадка фундамента при условии, что показатель осадки превышает критические значения; по результатам расчетов максимальная осадка по наиболее загруженной оси составляет 0,63 см, соответствует нормативным показателям (СП 22.13330.2011), наличие в данном доме факторов влияющих на техническое состояние смежных сооружений не установлено.

    Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что им было написано письменное мнение на экспертное заключение ГАУ «<данные изъяты>». Свидетель пояснил, что к данному экспертному заключению необходимо отнестись критически, так как определения действительных причин образования повреждений на доме №, определения стоимости работ для приведения в надлежащее состояние необходимо выполнить реальное обследование, руководствуясь соответствующими нормативными документами.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что есть три отличия в описании дома № на данный момент и в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ — выровнена перегородка, появился балкон и гараж сдвинулся в глубь.

    Согласно акту исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному инженером-строителем ФИО19., во время строительства указанного дома фасады гаража и одноэтажной пристройки к данному жилому дому (помещение № 5 на плане первого этажа) в нарушение строительных норм и правил были оштукатурены как единый фасад без устройства деформационных швов, что и привело к образованию трещин. Отслоение штукатурного слоя на цоколе одноэтажной пристройки произошли под воздействием атмосферных осадков и перепадов температур: от положительных к отрицательным. Усиление существующих фундаментов жилого дома № № и другие конструктивные мероприятия не требуются, так как фундаменты приняли усадку более года назад и после этого динамики расширения трещин нет.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ГАУ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза назначена на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра спорного дома № № выявлены многочисленные трещины в каменных стенах здания, местное разрушение цоколя; выявлены деформации полов первого и мансардного этажей, трещины в отделочном слое потолков; вероятная причина образования выявленных повреждений на фасаде, фундаменте, несущих стенах и внутренней отделки помещений — неравномерная осадка основания фундаментов; выявленные в ходе осмотра повреждения жилого дома № № возникли в связи со строительством на смежном участке дома № №, вероятная причина образования выявленных повреждений — неравномерная осадка основания фундаментов; застройщиком жилого дома № № меры для предотвращения негативного воздействия на жилой дом № № приняты не были, причиной возникновения описанных выше повреждений дома № является дополнительная осадка основания под частью фундаментов вследствие осушения верхнего массива грунта в совокупности с процессом механической суффозии; в ходе осмотра конструкций дома № нарушений допущенных при строительстве не выявлено; наличие следов реконструкции дома не выявлено; состояние дома № соответствует состоянию дома, отраженному в техническом паспорте, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №; воздействие на грунтовое основание, изменение гидрогеологических условий на территории, прилегающей к дому №, непосредственно связаны со строительством трехсекционного дома (строение №); вероятной причиной повреждения конструкций жилого дома № № является неравномерная осадка основания фундаментов вследствие изменения гидрогеологических условий, изменение уровня грунтовых вод непосредственно связано с устройством котлована и искусственным водопонижением при строительстве дома №; неисполнение (ненадлежащее исполнение) собственником дома № обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего (капитального) ремонта не установлено; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на фасаде, фундаменте и несущих стенах указанного дома составляет 792.872 рубля 68 копеек (в ценах на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений указанного дома составляет 588.559 рублей 22 копейки (в ценах на ДД.ММ.ГГГГ).

    Эксперт ФИО20 в судебных заседаниях указанное заключение ООО <данные изъяты>» поддержал, дал показания аналогичные содержанию экспертного заключения.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ГАУ «<данные изъяты>» является обоснованным и объективным, при проведении экспертизы использованы руководящие, специальные и нормативные документы. Не доверять данному заключению ГАУ «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку оно согласуется с материалами фотофиксации, в том числе, сделанными на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают.

    С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает убедительно доказанным то, что повреждение жилого дома <адрес> происходит по причине неравномерной осадки основания фундамента вследствие изменения гидрогеологических условий, при этом изменение уровня грунтовых вод связано в устройством котлована и искусственным водопонижением при строительстве дома № по улице <адрес> застройщиком ООО «СтройМастер». Допустимых доказательств опровергающих данную причину по делу не добыто.

    В результате допущенных ООО «СтройМастер» отступлений от проекта по увеличению глубины котлована при строительстве дома <адрес> имущество истца пострадало.

    Выполненная ответчиком ООО «СтройМастер» дренажная система на земельном участке под домом <адрес> не работает, колодцы наполнены водой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, выполненными на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

     Коль скоро причиной повреждения спорного дома является неравномерная осадка основания фундамента вследствие изменения уровня грунтовых вод, которое вызвано устройством котлована при строительстве дома <адрес> и искусственным водопонижением, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, данный случай не является страховым.

    Таким образом, по делу не установлен и не доказан факт наступления страхового случая, поэтому оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения (убытков) не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО СК «ВТБ Страхование» суд отказывает.

    Остальные требования к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) являются производными, в связи с отказом в удовлетворении основного требования должно быть отказано и в удовлетворении данных производных требований.

    С учетом изложенного, имеются фактические и правовые основания (статья 15 Гражданского кодекса РФ) для взыскания с ООО «СтройМастер» в пользу истца Белова Р.Н. убытков в размере 792.872 рубля 68 копеек (для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на фасаде, фундаменте и несущих стенах дома) и 588.559 рублей 22 копейки (для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома), а всего 1.381.471 рубль 90 копеек.

    Суд полагает правильным определить размер убытков по заключению ГАУ «<данные изъяты>».

    К доводам ответчика ООО «СтройМастер» об иных причинах повреждениях дома № №, принадлежащего истцу на праве собственности, суд относится критически, так как убедительными и допустимыми средствами доказывания данные доводы не подтверждены. Экспертное заключение ГАУ «<данные изъяты>». объективно ничем не опровергнуто.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СтройМастер» в пользу истца Белова Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35.499 рублей 50 копеек, в том числе: за составление строительно-технического заключения в размере 20.000 рублей, оплата повторной экспертизы в размере 15.499 рублей 99 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с проигравшего данный спор ответчика ООО «СтройМастер» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.107 рублей 36 копеек.

    Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройМастер» на сумму 1.664.342 рубля 60 копеек.

    Ответчик ООО «СтройМастер» обратилось в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска в части осуществления обществом обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей.

    С учетом изложенных выше выводов и положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным по вступлении данного решения в законную силу отменить частично меры обеспечения, принятые на основании определения судьи от 21 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «СтройМастер», на сумму 282.870 рублей 70 копеек.

    В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50.000 рублей.

    Данное ходатайство заявлено до привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «СтройМастер». Ходатайство в части того, с кого именно страховая компания просит взыскать указанные расходы, не конкретизировано.

    Коль скоро суд не вправе выйти за пределы заявленных сторонами требований, то в удовлетворении данного ходатайства ООО СК «ВТБ Страхование» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Белова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу Белова Р.Н. убытки в размере 1.381.471 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 35.499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 15.107 рублей 36 копеек.

По вступлении данного решения в законную силу отменить частично меры обеспечения, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «СтройМастер», на сумму 282.870 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «СтройМастер» об отмене мер по обеспечению иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Н.С. Рыбина