Решение по делу № 33-2015/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело №33-2015/2019

поступило 23.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Крылова 2» к Федорову Алексею Викторовичу, Гармаеву Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ЖСК «Крылова 2» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителей истца ЖСК «Крылова 2» Цыренжапова Б.Д., Миронова С.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Крылова 2» обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с Федорова А.В. и Гармаева Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 94294, 65 руб., проценты в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что после приостановления осуществления застройщиком ООО «Век Плюс» деятельности по долевому строительству ЖСК «Крылова 2», за счет собственных средств, а именно паевых взносов собственников жилых помещений, продолжило строительство многоквартирного, дома №<...>. Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.12.2015 и от 03.07.2018 размер паевых взносов собственников жилых помещений на завершение строительства составил 5 000 руб. и 1 000 руб. за кв.м. соответственно. Ответчик Гармаев Т.С. являлся участником долевого строительства по договору, заключенному 28.09.2015 с ООО «Век Плюс», право (требования) по которому ... передано Федорову А.В. Полагает, что ответчики как участники долевого строительства обязаны были соразмерно со своей долей принимать участие в строительстве многоквартирного дома, которое было прекращено прежним застройщиком. Однако обязательства по внесению паевых взносов не исполнили.

В судебном заседании представитель ЖСК «Крылова 2» Цыренжапов Б.Д. требования поддержал и пояснил, что ЖСК «Крылова 2» исполнил обязательство по дальнейшему строительству многоквартирного дома прежнего застройщика ООО «Век Плюс». На замену ненадлежащего ответчика согласия не дал.

Ответчики Федоров А.В., Гармаев Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК «Крылова 2» Цыренжапов Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Крылова 2» Цыренжапов Б.Д. и Миронов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что в декабре 2015 года готовность дома была 57-60%, была коробка, коммуникаций не было. На данный момент имеется теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение. Готовность дома составляет 97%, 3%- это мелкие недоделки, пожарная установка, сигнализация. Для завершения необходимо 800000 руб. На строительство дома от дольщиков было дополнительно собрано 19 млн. рублей. В квартирах жильцы проводят ремонтные работы, 5 семей заселились.

Ответчики Федоров А.В., Гармаев Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнено обязательство застройщика ООО «Век Плюс» по завершению строительства многоквартирного дома по собственной инициативе, в результате чего неосновательное обогащение возникло на стороне застройщика, решение группы граждан о внесении собственных денежных средств в кассу ЖСК «Крылова 2» в целях исполнения обязательства застройщика не создаёт обязательств для третьих лиц, в том числе и для ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Федеральным законом N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Как следует из материалов дела в 2012г. застройщиком ООО «Век Плюс» с привлечением средств граждан по договорам участия в долевом строительстве было начато строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

28.09.2015 между ООО «Век Плюс» (застройщик) и Гармаевым Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <...>, кадастровый номер ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -3-х комнатная квартира в четвертом подъезде на первом этаже, строительный №..., общей предварительной площадью <...> кв.м.

03.03.2016 между Гармаевым Т.С. (цедент) и Федоровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от ..., а цессионарий обязуется принять права (требования) по договору долевого участия. Данный договор надлежаще зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2015 по делу № А10-4647/2015 была приостановлена деятельность ООО «Век Плюс».

23.10.2018 деятельность ООО «Век Плюс» была прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1, 2 ст.21.1 названного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных впункте 1настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

С целью завершения строительства названного многоквартирного жилого дома дольщиками было принято решение о создании ЖСК «Крылова 2» (протокол собрания № 4 от ...). Кооператив зарегистрирован ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, принадлежит ЖСК «Крылова 2».

... Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ истцу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. <...> квартир.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. была утверждена смета на завершение строительства дома, было решено собрать на строительство дома паевой взнос в размере <...> руб. за <...> кв.м.

Решением собственников от ... ввиду отсутствия денежных средств на достройку дома было определено собрать второй паевой взнос в размере ... руб. за <...> кв.м.

Из материалов дела также следует, что на октябрь 2015г., когда работы бывшим застройщиком ООО «Век Плюс» были прекращены, готовность строительного объекта, возведенного данным обществом, была равна 59% (имелся фундамент, монолитный каркас, внутренние перегородки, наружные стены).

На сегодняшний день, согласно акту проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, строительная готовность объекта составляет 95,2%, что свидетельствует о том, что истцом были предприняты реальные меры к завершению строительства многоквартирного дома.

Дольщиками, создавшими жилищно-строительный кооператив «Крылова 2», были понесены дополнительные затраты на проведение строительных работ, была составлена смета.

За период с .... по .... общая сумма затрат на строительство составила 19098 000 руб., в том числе паевые взносы 18466000 руб., вступительные взносы 114000 руб.

Следует признать, что сумма затрат была экономически обоснованной, что позволило приблизить строительство дома к завершению (подведено тепло, электроснабжение, холодное водоснабжение, имеются инженерно-технические сети, желающим квартиры переданы для проведения ремонтных работ), т.е. размер платежей, внесенных членами ЖСК, был обоснованным, был правомерно установлен на основании решений членов кооператива.

Приобретая права на долю объекта в строящемся доме, дольщик несет обязательства, связанные с расходованием средств на создание такого объекта. Эти расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, принятое решение членов ЖСК о сборе дополнительных средств для завершения строительства дома является обязательным для всех собственников помещений дома.

Получая жилое помещение в доме, которое построено за счет средств иных лиц, Федоров А.В., не вкладывая дополнительных средств, фактически приобретает в собственность недвижимость за счет дополнительных финансовых затрат членов ЖСК «Крылова 2», тем самым он сберег свои денежные средства, а потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить ЖСК «Крылова 2» неосновательное обогащение.

ЖСК «Крылова 2» действовал в интересах всех бывших дольщиков, в том числе Федорова А.В., который не смог бы получить свой объект долевого строительства без вложения денежных средств, направленных на завершение строительства дома. Поэтому отсутствие договорных отношений между истцом и Федоровым А.В. не исключает взыскание с последнего сбереженных им денежных средств, т.к., как уже было сказано выше, будучи дольщиком по договору участия в долевом строительстве, Федоров А.В. обязан был участвовать в строительстве дома, обязан был внести денежные средства на его возведение.

Получая жилое помещение в доме, которое построено за счет средств иных лиц, Федоров А.В., не вкладывая дополнительных средств, фактически приобретает в собственность недвижимость за счет дополнительных финансовых затрат членов ЖСК «Крылова 2». Тем самым он сберег свои денежные средства, а потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить ЖСК «Крылова 2» неосновательное обогащение.

Поскольку по договору от ... Гармаев Т.С. уступил свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве №59 Федорову А.В., Гармаев Т.С. не обязан был участвовать в завершении строительства дома. В связи с чем, исковые требования к Гармаеву Т.С. заявлены необоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку строительства дома завершается только в настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика Федорова А.В. в пользу ЖСК «Крылова 2» подлежит взысканию 438000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Федорова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7580 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ЖСК «Крылова 2» к Федорову Алексею Викторовичу, Гармаеву Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Викторовича в пользу ЖСК «Крылова 2» 438000 рублей.

Взыскать с Федорова Алексея Викторовича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 7580 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии: