Решение по делу № 11-37/2020 от 26.05.2020

11-37/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ответчика В на решение мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска Татуриной Т.Н. от <дата> по гражданскому делу по иску ТСН «На Красноказачьей» к В о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников недвижимости «На Красноказачьей» (далее по тексту ТСН «На Красноказачьей», истец) обратилось в суд с иском к В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о взыскании с ответчика в пользу истца основную задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39790 рублей 68 копеек, госпошлины за судебный приказ в размере 597,37 рублей и госпошлины в размере 1276 рублей 22 копейки. В обоснование иска истец указал, что ТСН «На Красноказачьей» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) В является собственником благоустроенного изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без уважительных причин вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере. В настоящее время у ответчика перед ТСН «На Красноказачьей» образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования ТСН «На Красноказачьей» к В удовлетворены частично, с В взыскана в пользу истца ТСН «На Красноказачьей» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39790 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1029 рублей 96 копеек, всего взыскано 40820 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 363 рубля 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в резолютивной части названного решения исправлена описка, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с В в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Красноказачьей» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39790 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1393 рубля 72 копейки, всего взыскать 41184 рубля 40 копеек».

Абзац 3 о взыскании с ответчика в доход бюджета города Иркутска государственной пошлины в размере 363 рубля 76 копеек из резолютивной части решения исключен.

Оспаривая указанное решение мирового судьи, администрацией В подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так же указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района города Иркутска Татуриной Т.Н. от <дата> отменить. В обоснование жалобы указывает, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком заключен <дата>, тогда как в действительности договор заключен и непосредственно подписан ответчиком -<дата>. Кроме того, судом неправильно произведен расчет периода взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, из взыскиваемой суммы необходимо вычесть 10939,20 руб. Указывает, что мировой судья вынес решение не по заявленным требованиям, поскольку в последней редакции уточненного иска от <дата> истец просил взыскать сумму задолженности в размере 35874,10 руб., вместе с тем, суд первой инстанции взыскал 39790, 68 руб.

Представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что истцом так же не были представлены доказательства увеличения тарифов за водоотведение и за вывоз ТБО, доказательства того, из чего образуются начисления по техническому обслуживанию.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, истец ТСН «На Красноказачьей» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представил суду копию договора теплоснабжения и горячего водоснабжения <номер> с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от <дата>, копию акта обследования установки холодного водоснабжения и (или) водоотведения от <дата>, копию заявления В директору МУП «Водоканал» г. Иркутска от <дата>, копии квитанции ООО «Иркутскэнергосбыт» <номер> от <дата>, копию квитанции от<дата> на сумму 2300 рублей.

Представитель истца ТСН «На Красноказачьей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

По существу спора мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН "На Красноказачьей" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, что установлено из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата>.

В управлении данной организации находится, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик В с <дата> является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Учитывая, что в случае если нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях.

Представителем истца предоставлен суду первой инстанции детальный расчет задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения, принадлежащего В, имеющего общую площадь 91,7 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> в отношении нежилого помещения площадью 91,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 39790 рублей 68 копеек, складывающаяся из задолженности по техническому содержанию помещения, вывозу твердых бытовых отходов, холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом, суд первой инстанции вынес решение по заявленным истцом в судебном заседании от <дата> уточненным требованиям. Материалы гражданского дела содержат уточненное исковое заявление с приложением карточки лицевого счета ответчика, тарифов на водоснабжение за 2017-2018 гг., полного расчета задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о его несогласии с периодом задолженности, по причине того, что договор на техническое обслуживание с ТСН «На Красноказачьей» он подписал только <дата>, не освобождает ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, так как ответчик является собственником нежилого помещения, право собственности зарегистрировано за ответчиком <дата>, и доказательств того, что ответчик не пользовался представленными истцом услугами в период образовавшейся задолженности с <дата> по <дата>, суду представлено не было, как и доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались за спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1393 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района города Иркутска от <дата> по гражданскому делу № 2-1881/2018 по иску Товарищества собственников недвижимости «На Красноказачьей» к В о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Н.Н. Акимова