Решение по делу № 2-164/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-164/2020

Поступило в суд 15.10.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-003483-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов

12 марта 2020 г.                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,-

У с т а н о в и л :

Аралов С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 176 800 руб., неустойки 53 040 руб., финансовой санкции 6 000 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., услуг представителя 14 000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на оформление ДТП аварийным комиссаром 2500 руб. по тем основаниям, что в ДТП 07.03.2019 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллион». г/н №. Виновным в ДТП является второй участник, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который отказал в выплате, сославшись на невозможность причинения в данном ДТП тех повреждений, на которые указал истец. 07.06.2019 г. страховщиком была получена претензия, на которую не последовало ответа либо выплаты. Истец обратился в компанию «НЕЗЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №040519 от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион г/н № составила 176 800 руб.. За оценку истцом оплачено 10 000 руб. и 2 500 руб. аварийному комиссару за оформление ДТП. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истцом рассчитана неустойка за период с 22.05.2019 по 20.06.2019 г. в размере 53 040 руб., а также финансовая санкция за тот же период в размере 6 000 руб. Истец полагает, что на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. Истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 14 000 руб..

В судебное заседание истец Аралов С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д.147). В заявлении истец указал, что в настоящее время ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению дела. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением от 14 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.117-119).

Экспертное заключение было изготовлено 04 февраля 2020 года, дело поступило в суд 25 февраля 2020 года (л.д.128). Отказ истца от исковых требований поступил 25 февраля 2020 года (л.д.147).

Определением суда о назначении экспертизы от 14 января 2020 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем директор ООО «Региональный центр оценки» У.Е.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рубле    й (л.д.129).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 15 октября 2019 года истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 176 800 рублей.

В судебное заседание 21 ноября 2019 года представителем ответчика представлено Решение Финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года в соответствии с которым требования Аралова С.В. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аралова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей (л.д.29-45). Также представителем ответчика представлено платежное поручение от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым Аралову С.В. было перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д.28).

Поскольку представитель истца после произведенной выплаты поддержал исковые требования, в судебном заседании 14 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «Тойота Аллион», г/н № не могли быть образованы в условиях единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2019 года, зафиксированного в материалах административного дела. При этом, эксперт не исключает вероятность взаимодействия автомобиля «Тойота Аллион» г/н№ с автомобилем «ВАЗ 21104», г/н №, и с препятствием в виде снежного вала (сугроба). Обстоятельства контакта автомобилей отличны от заявленных, на момент контакта с препятствием автомобиль Тойота уже имеет комплекс не устраненных повреждений. Выраженных характерных следов взаимодействия исследуемого транспортного средства с препятствием в виде ствола дерева не выявлено. С учетом изложенного, обстоятельства заявленного ДТП не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, в связи с чем, расчет восстановительного ремонта не производился (л.д.131-143)

В судебное заседание истцом не представлено доказательств относительно того, что ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные истцом требования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. Вместе с тем, после выплату истцу 123800 рублей, истец настаивал на заявленных в большем размере исковых требованиях, в связи с чем, и было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В своем отзыве на иск представитель ответчика также не указывает на то, что помимо выплаченных истцу денежных средств в размере 123 800 рублей по решению Финансового уполномоченного, ответчиком истцу были выплаченные иные суммы.

С учетом результатов экспертизы, а также отсутствием доказательств относительно того, что требования истца в заявленном размере были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Аралова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 101, 104, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,-

О п р е д е л и л :

Дело по иску Аралова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с Аралова С. В. расходы по оплате судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                 О.В.Лихницкая