Решение по делу № 2-1495/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1495/2019

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 Именем Российской Федерации

    «11» апреля 2019 года                                                                                      гор. Белгород

     Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Буковцовой М.А.

    с участием истца Красильниковой Л.В. и ее представителя Михайлова И.Л. (доверенность в деле)

    ответчика Глотова С.Е.

    представителя ответчика Глотовой Н.И. – Луповского М.С. (доверенность в деле)

     представителей третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород»-Рязанова А.В. и Антоненко Ю.В. (доверенности в деле)

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л.В. к Глотовой Н.И. и Глотову С.Е. о возложении обязанности восстановить надземный газопровод

                                                             У С Т А Н О В И Л:

                Красильникова обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчиков по отсоединению 13.10.2018 надземного газопровода, который был сооружен за счет ее средств специализированной организацией на основании исполнительной технической документации «газоснабжение автономной котельной торгово-офисного здания в г.Белгороде по ул.Студенческой, 40», и обязании восстановить обрезанный газопровод. Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями ответчиков по демонтажу газопровода, поскольку ответчиками неправомерно присвоены функции специализированных органов газоснабжения населения.

               В отзыве на исковое заявление ответчики просили в иске Красильниковой отказать, поскольку указанный газопровод был проложен по стене принадлежащего им здания без их согласия, в момент демонтажа трубы газ по ней не поступал, поскольку был отсоединен от основного газопровода и истец длительное время не пользовалась им. Демонтаж производил не Глотов и не Глотова, а неизвестные им люди.

               В судебном заседании ответчик Глотов С.Е., не оспаривая доводы истицы о том, что демонтаж трубы был осуществлен неизвестными лицами по его указанию, настаивал на том, что газопровод был смонтирован на принадлежащем его жене здании без согласия жены и его согласия, а кроме этого был не исправен, что, по мнению ответчика, давало ему право на распоряжение указанным имуществом по его усмотрению.

              Ответчик Глотова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил в иске Красильниковой отказать, утверждая, что указанный газопровод был проложен по стене принадлежащего Глотовой здания без согласия Глотовой. Глотова никаких актов никогда не подписывала и Красильникову ранее не видела. Кто произвел демонтаж трубы Глотова не знает.

               Представитель третьего лица в судебном заседании, предоставив проектную документацию на газопровод, по которому подавался газ в нежилое строение, принадлежащее Красильниковой (расположено в г.Белгороде по ул.Студенческая,40), пояснил, что указанный газопровод эксплуатировался с января 2014 года на основании исполнительной технической документации, при этом пуск газа, монтаж и подсоединение газопровода производился специализированной организацией, о чем в указанной документации имеются все предусмотренные действующим законодательством акты и согласования. Система газопотребления истца относится к опасным объектам, поэтому демонтаж газопровода мог производиться только специализированной организацией, даже, если он был отсоединен от основного газопровода. В имеющейся проектной документации имеется несколько актов и согласований, в которых проставлена подпись Глотовой, как собственника здания, на котором был закреплен газопровод. Указанные акты оформляются только в присутствии ответственного лица, а поэтому подделка подписи Глотовой исключается. Владельцем газопровода низкого давления от точки врезки до нежилого здания №40 по ул.Студенческая в г.Белгороде является собственник Красильникова Л.В., данный газопровод строился на ее средства.

                Исследовав материалы дела, выслушав стороны и пояснения свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

               По правилам ст. 209 ГК РФ собственник при реализации своего права собственности не вправе нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на основании закона либо договора, имеет право на защиту владения, в том числе и против самого собственника.

              В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

               Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливаются специальными правилами. А согласно Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» только Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления могут выполнять комплекс мероприятий по возведению, демонтажу и пр., включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, содержанию сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном стоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, установленных на основании проектной документации.

                 Статьей 209 ГК РФ, помимо вышеизложенного, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

                 На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                 Как установлено в судебном заседании 09.01.2014 филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» был произведен пуск газа в нежилое здание по адресу г.Белгород ул.Студенческая,40 через присоединенный газопровод, врезка которого была осуществлена на основании исполнительно-технической документации на газоснабжение автономной котельной торгово-офисного здания по указанному адресу с согласия собственника присоединенного газпровода Глотовой Н.И., которое было оформлено соответствующими актами и письменными согласиями в присутствии уполномоченных лиц. Строительство газопровода осуществлялось специализированной организацией за средства Красильниковой, а поэтому газопровод является ее собственностью. С указанной даты в указанную выше котельную систематически подавался энергоресурс, за что Красильниковой производилась соответствующая плата. Таким образом, Красильникова на законных основаниях в течение четырех лет пользовалась газопроводом и поступающим по нему газом, внося поставщику газа соответствующую плату.

                   Суд находит не убедительными доводы Глотова о том, что врезка газопровода была произведена без согласия его жены-собственника газопровода, к которому был присоединен газопровод, принадлежащий Красильниковой, поскольку врезка осуществлена возле крыльца принадлежащего Глотовым здания, далее труба проложена к стене этого здания, где крепится специальными креплениями и проходит поверху стены (под выступом крыши) вдоль всего фасада этого здания, а далее переходит на здание, принадлежащее Красильниковой. В течение четырех лет ежедневно Глотов и Глотова проходили мимо данной врезки и наблюдали наличие трубы, закрепленной на фасаде принадлежащего им здания, что несомненно вызвало бы у них вопросы, если бы данная труба была проложена без их ведома.

                    Не убедительны и доводы Глотова о том, что к моменту демонтажа по трубе газ не подавался, а поэтому данный объект газопроводом не являлся, поскольку подача газа по условиям договора Красильниковой не осуществлялась только в летний период-на указанный период отключение производилось специализированной службой непосредственно перед отопительным прибором. Вентель, которым могла быть прекращена подача газа, также был установлен в месте врезки. Повреждение газопровода (отсутствие части (около 10см по утверждению Глотова) трубы в середине трубопровода) собственником Красильниковой было обнаружено в октябре 2018г при запуске отопительного оборудования после временной приостановки на летний период, при этом также было установлено, что газ отключен в месте врезки, тогда как отключение газа данным вентелем может производиться работникам специализированной организации (в соответствии с вышеприведенными Правилами газоснабжения), либо в экстренных случаях. Для устранения поломки Красильниковой была сделана заявка в специализированную организацию, однако в указанную дату (13.10.2018) до приезда работников газоснабжающей организации Глотов своими силами демонтировал весь трубопровод, очевидно понимая при этом, что это собственность Красильниковой, поскольку куски труб по его указанию были сложены возле принадлежащего Красильниковой здания – данные обстоятельства установлены в судебном заседании при опросе свидетелей Голубоцких И.И., Карачевцева А.В.

                  Таким образом, очевидно установлено, что Глотовым незаконно (самовольно) без соответствующих разрешений самостоятельно (в отсутствие специализированных служб) был демонтирован принадлежащий на законных основаниях Красильниковой газопровод, тогда как, полагая, что навешенная на фасаде принадлежащего им здания труба нарушает их права, как собственников, Глотовы могли только в судебном порядке разрешить вопрос о демонтаже трубы. При этом, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").                Учитывая, что Глотов самовольно демонтировал, без соответствующих мер предосторожности и технических условий взрывоопасный объект, его действия являются не только противозаконными, но и опасными для окружающих.

                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе (определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19). Ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу при наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

               Учитывая, что имущественные права истца были нарушены именно действиями Глотова С.Е, при этом причастность Глотовой Н.И. к данному обстоятельству при рассмотрении данного дела не установлена, солидарная ответственность ответчиков по данному делу исключается, а поэтому требования истицы подлежат частичному удовлетворению о возложении на одного Глотова С.Е обязанности восстановить надземный подводящий газопровод низкого давления от точки присоединения согласно исполнительной технической документации к принадлежащему Красильниковой Л.В. нежилому зданию.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

                                                                              РЕШИЛ:

                        Исковые требования Красильниковой Л.В. к Глотову С.Е. о возложении обязанности восстановить надземный газопровод признать обоснованными.

                   Обязать Глотова С.Е. восстановить надземный подводящий газопровод низкого давления от точки присоединения согласно исполнительной технической документации № от 2013 к принадлежащему Красильниковой Л.В. нежилому зданию, расположенному в г.Белгороде по ул.Студенческая, 40.

                  Требования Красильниковой Л.В. к Глотовой Н.И. о возложении обязанности восстановить надземный газопровод оставить без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

               Мотивированное решение изготовлено    18 апреля 2019г

Судья-подпись

******

******