Решение по делу № 2-4186/2015 ~ М-3893/2015 от 07.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» октября 2015 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                         Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В. А., искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Латышевой О. В. и Латышева А. В. к Мэрии <адрес> и <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Л. В.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием сохранить <адрес>,2, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, и признать право собственности на 4/10 дли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера № от 12.10.1996г. истец вместе с семьей был вселен <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, женой истца и третьим лицом с самостоятельными требованиями Л. О.В., и сыном истца третьим лицом Л. А.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.1998г. была приобретена в собственность в дальнейшем <адрес>, расположенная по указанному адресу. Поскольку истцом с целью улучшения комфортности проживания, но без соответствующего предварительного согласования и разрешения, была произведена самовольная перепланировка (переустройство) квартиры в связи с чем, <адрес>,2 используются как один объект, сама перепланировка (переустройство) не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правила, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, однако истцу в согласовании перепланировки было отказано, а также было отказано в приватизации жилого помещения по причине отнесения <адрес> специализированному жилому фонду, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

    В ходе судебного разбирательства в рассматриваемый судом спор на основании ст. 42 ГПК РФ с самостоятельными требованиями вступили являющиеся членами семьи истца Л. В.А. супруга Л. О.В. и сын Л. А.В., которые также просили сохранить <адрес>,2 в перепланированном (переустроенном) состоянии и признать за каждым из них право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Истец Л. В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третьи лица с самостоятельными требованиями Л. О.В. и Л. А.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Л. В.А. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Л. О.В. и Л. А.В. по доверенности Чернышева Н.В. в судебном поддержала доводы и требования заявленных исков в полном объеме.

    Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал в полном объеме, указав, что истец Л. В.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения, <адрес> не исключена из специализированного жилищного фонда.

    Представитель ответчика <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Максюк К.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Прокопьева О.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

    Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца и исков, поданных третьими лицами с самостоятельными требованиями. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

    Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    Судом установлено, что истец Л. В.А. и являющиеся членами его семьи третьи лица Л. О.В. и Л. А.В. были вселены в <адрес>, по адресу: <адрес> на основании выданного истцу Л. В.А. служебного ордера № от 14.10.1996г. в связи с исполнением трудовых обязанностей в Западно-Сибирской железной дороге (в настоящее время Новосибирская дистанция пути им. П.Т.Семешко Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры).

    Поскольку спорная квартира находится в управлении <адрес>, что подтверждается выданным ордером на вселение, то по смыслу положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № спорная квартира была передана в муниципальную собственность до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., и указанное право собственности является юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации и отсутствия сведений о включении ее в реестр муниципального имущества.

    Судом установлено, что Л. В.А., Л. О.В. и Л. А.В. продолжают проживать в спорной квартире и истец Л. В.А. работает в ОАО «РЖД», при этом ответчики требований об их выселении не предъявляют.

    В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от 24.08.1993г. гражданину быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от /дата/г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от /дата/г.).

    Положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    Ст. 2 и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Таким образом, за истцом Л. В.А. может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

    Кроме того, судом установлено, что третьи лица с самостоятельными требованиям Л. О.А. и Л. А.В. приобрели в равных долях на основании оговора купли-продажи от 22.06.1998г. у Урзай А.Д. и Урзай Н.Л., действующей в своих интересах несовершеннолетних Урзай И.А. и Урзай И.А., <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи. Ранее указанная квартира была приобретена Урзай в общую совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №-в от 27.04.1998г., который был зарегистрирован в БТИ /дата/.

    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом.

        Согласно п. 1 Постановления Совета М. С. от 10.02.1985г. № «О порядке государственного учета жилищного фонда» СОВЕТ М. С. государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации, которая на основании п. 4 указанного постановления возлагалась на организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик.

        П. 3 Положения «О государственном учете жилищного фонда в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 13.10.1997г. установлено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица с самостоятельными требованиям Л. О.А. и Л. А.В. приобрели <адрес> га законных основаниях у надлежащих собственников.

        Судом установлено, что в <адрес> № по указанному адресу была произведена перепланировка (переустройство) в виде следующих работ:

        Произведена разборка отопительных печей и дымоходов в помещениях № квартир № и №.

        Произведено присоединение квартирам помещения общего пользования с установкой в нем отопительного котла на твердом топливе, реконструирована система водяного отопления.

        Произведено устройство подсобного помещения за счет площади кухни бывшей <адрес> возведением легких каркасных перегородок и выполнением оклеечной гидроизоляции пола.

        В помещении кухни <адрес> произведена установка мойки, во вновь образованном подсобном помещении - установка умывальника с подключением от наружных сетей водопровода и в соответствие с действующими требованиями; канализирование осуществляется в выгреб, расположенный на прилегающей к дому территории.

        Произведено переоборудование кухни бывшей <адрес> жилую комнату.

        Произведена внутренняя отделка помещений.

    Судом установлено, что в согласовании указанной перепланировки (переустройства) истцу и третьим лицам было отказано <адрес>.

    В результате произведенной перепланировки (переустройства) обе квартиры используются истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями и согласно сведений технического паспорта, составленного специалистами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.05.2014г., <адрес>,2, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №, общей площадью 48,5 кв.м. (без учета площади тамбура), в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., состоит из следующих помещений:

<адрес>ю 4,0 кв.м.

    Жилая комната площадью 9,6 кв.м.

    Жилая комната площадью 9,8 кв.м.

    Жилая комната площадью 13,0 кв.м.

<адрес>ю 1,6кв.м.

<адрес>ю 10,5кв.м.

<адрес>ю 2,3кв.м.

        В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Суд, принимая во внимание, что произведенная перепланировка (переустройство) спорной квартиры не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленными заключениями специализированных организаций, удовлетворяет требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, и сохраняет спорную <адрес>,2 в перепланированном (переустроенном) состоянии.

        Поскольку судом установлено, что право собственности на <адрес> может быть признано за истцом Л. В.А. в порядке приватизации, и принимая во внимание, что третьи лица с самостоятельными требованиями Л. О.В. и Л. А.В. являются законными владельцами <адрес>, учитывая, что в результате перепланировки указанные квартиры используются как единое целое жилое помещение, принимая во внимание принцип ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и учитывая, что применительно к настоящему спору истцы самостоятельно определяют свои доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2, поэтому суд удовлетворяет требования иска и признает за истцом Л. В.А. право собственности на 4/10 доли, а за каждым из третьих лиц с самостоятельными требованиями Л. О.В. и Л. А.В. по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л. Виктора А. Л. О. В. и Латышева А. В. к Мэрии <адрес> и <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

    Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии <адрес>,2, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №, общей площадью 48,5 кв.м. (без учета площади тамбура), в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., которая согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 27.05.2014г. состоит из следующих помещений:

<адрес>ю 4,0 кв.м.

    Жилая комната площадью 9,6 кв.м.

    Жилая комната площадью 9,8 кв.м.

    Жилая комната площадью 13,0 кв.м.

<адрес>ю 1,6 кв.м.

<адрес>ю 10,5 кв.м.

<адрес>ю 2,3 кв.м.

Признать за Латышевым В. А. право собственности на 4/10 доли, за Латышевой О. В. право собственности на 3/10 доли, за Латышевым А. В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности на указанную квартиру за Латышевым В. А., Латышевой О. В. и Латышевым А. В..

Решение является основанием для внесения Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация - Федеральное БТИ» соответствующих сведений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/