Решение по делу № 2-1201/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1201/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14 июля 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214762 руб. 82 коп., неустойку за период с 26.09.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 124561 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 августа 2016 г. произошло столкновение 3-х ТС без пострадавших по вине водителя ФИО7, управлявшего <данные изъяты> г<данные изъяты>. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства состоялся 02.09.2016 г., однако в установленные законом сроки (не позднее 25 сентября 2016 г.) выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 214762 руб. 82 коп. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 4500 руб. 21 октября 2016 г. истец направил данное заключение страховщику вместе с претензией. Однако, ответчик выплату не произвел. 22 ноября 2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако, она также оставлена без удовлетворения. Письмом от 17.01.2017 г. ответчик сообщил истцу, что им проводится проверка по заявленному событию. В связи с тем, что сроки страховой выплаты нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 26.09.2016 г. (день по истечении 20-ти дневного срока на выплату) по 22.11.2016 г. (дата повторной претензии), расчет: 214762,82 руб. х 1% х 58 дн. = 124561,96 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Бугаенко В.Н., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Батуриной Е.Г., которая исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере 21462,82 руб. и убытков по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., пояснив, что после предъявления иска страховщик произвел выплату страхового возмещения и убытков за проведение независимой экспертизы в полном. Однако, не отказывалась от данных требований.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик 14.07.2017 г. осуществил выплату в полном объеме, т.е., 214762,82 руб. и убытки в размере 4500 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, поскольку страховое возмещение и убытки ответчиком выплачены в добровольном порядке, снизить расходы на представителя до разумных по ст.100 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Бойцов Д.П., Гарибов Э.В., Васильев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае имело место ДТП с участием трех ТС, обращение в порядке прямого возмещения убытков исключается.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 31 августа 2016 г. произошло столкновение 3-х ТС без пострадавших по вине водителя по вине водителя ФИО7, управлявшего <данные изъяты>. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

02 сентября 2016 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Иванову Д.Н., по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 214762 руб. 82 коп. За услуги оценщика истцом понесены убытки в размере 4500 руб.

21 октября 2016 г. истец направил данное заключение страховщику вместе с претензией.

22 ноября 2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако, обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

14 июля 2017 г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании 01 августа 2017 г. представители сторон пояснили, что страховщиком в день подачи иска была произведена выплата страхового возмещения в размере 214762,82 руб. и убытков в размере 4500 руб.

Согласно п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца об отказе от исковых требований в части выплаченных сумм не заявляла.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с зачетом в счет исполнения решения суда суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также для взыскания со страховщика неустойки по п.21 ст.12 и штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении размера санкций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, учитывая ходатайство ответчика, исполнение им обязательств в ходе рассмотрения дела, незначительный период просрочки, за который заявлена неустойка (2 месяца), компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и выше приведенных оснований к её снижению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 25000 руб.

Общий размер санкций, примененных к ответчику (неустойка+штраф) в размере 40000 руб., суд считает разумным и достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 214762,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4500 руб. за составление заключения оценщика. Однако, данная сумма ответчиком выплачена истцу 14.07.2017 г., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (одно непродолжительное по времени судебное заседание), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере5000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из ксерокопии доверенности, она выдана на представление интересов истца по любым гражданским делам, в т.ч., по данному делу. Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, расходы по её удостоверению взысканию с ответчика не подлежат, не исключено её дельнейшее использование по иным делам, рассматриваемым в судах судебной системы РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214762 рубля 82 копейки с зачетом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 214762 рубля 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 4500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.