Решение по делу № 33-5856/2016 от 19.04.2016

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-5856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.11.2014г.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2014, которым удовлетворены требования прокурора Свердловского района г. Перми к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал», обществам с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в закону силу обеспечит проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – Автовокзала, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявления указано, что Федеральное дорожное агентство отказало в согласовании проекта оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Перми», подготовленного ООО «БТК». Просят отсрочить исполнение решения суда до момента окончания работ по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2012, заключенного между ООО «БТК» и ООО «АВ-Транс».

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявители, указывая, что Федеральным дорожным агентством дважды было отказано в утверждении результатов оценки по причинам не зависящим от заявителей. В настоящее время по заявлению ПКГУП «Автовокзал», ООО «АВ-Транс» исключено из реестра категорированных ОТИ и ТС, в части СТИ в отношении автовокзала г.Перми названо ПКГУП «Автовокзал», уведомления о внесении изменений в реестр в адрес заявителей поступило 21.03.2016. Отсутствие лица в реестре делает невозможным утверждение проекта оценки, подготовленного по заказу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2014, удовлетворены требования прокурора Свердловского района г. Перми к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал», обществам с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в закону силу обеспечит проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – Автовокзала, расположенного по адресу г. Пермь, ул.****.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки указанного решения суда заявители указали на отказ Федерального дорожного агентства в согласовании проекта оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Перми», представив переписку с агентством и ООО «БТК» проводившего данную оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд указал, что заявителем не представлено доказательств указывающих о наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют своевременно исполнить решение суда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2014, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по обеспечению транспортной безопасности.

В данном случае никаких обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда, нет, ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 31.08.2012 с ООО «БТК» по предоставлению заключения об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Перми», ООО «БТК» проводятся соответствующие работы, договор исполняется. То обстоятельство, что в реестр категорированных ОТИ и ТС внесены изменения в части СТИ в отношении автовокзала г.Перми – ПКГУП «Автовокзал», о чем указали сами заявители, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в настоящее время решения суда. Сам по себе отказ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, не может быть признан обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда. Доводы заявителей о том, что в настоящее время ООО «АВ-Транс» рассматривается вопрос о расторжении договора на оказание услуг с ООО «БТК» и заключения договора с иной организацией на проведение оценки уязвимости, к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Мероприятия, связанные с выполнение требований обеспечения транспортной безопасности направлены на создание безопасных условий функционирования транспортного комплекса, защиту интересов граждан, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Комфорт», ООО «Альянс», ООО «Пегас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи