Решение по делу № 12-689/2019 от 09.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12августа 2019 года                                                               <адрес>

        Судья федерального суда <адрес> ФИО2

        рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление за № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №     года ИДПС ГИБДДД МВД по РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

    В жалобе поданной в Кировский районный суд ФИО1 просит признать незаконным вынесенное в отношении него постановление, указывая, что нарушение он не совершал.

      Просит суд признать постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд РД.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Из доводов жалобы заявителя следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечении его к административной ответственности имели место в районе расположения Верховного суда РД. Данная территория не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, а отнесена к юрисдикции <адрес>.

               Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Советского районного суда РД.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Направить жалобу ФИО1 на постановление за № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд РД.

        Судья