Решение по делу № 2-524/2019 от 05.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           27 февраля 2019 года

            Тобольский городской суд Тюменской области в составе:    председательствующего судьи Груздевой А.С.,

            при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Анисимовой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Анисимовой О.Г. 98545 рублей 50 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 3156 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик по условиям заключенного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование    заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же абязалась в установленные    договором сроки, вернуть    заемные денежные средства. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании образовавшейся суммы задолженности по договору. При надлежащем исполнении обязательств банком, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере суммы исковых требований. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 98545 рублей 50 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность     по договору не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию     в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлена смена фамилии ответчиком Анисимовой О.Г. на Ампилогову О.Г., в связи с регистрацией брака. Данное обстоятельство подтверждено паспортом Ампилоговой    О.Г.    и свидетельством о регистрации    брака, копии которых представлены в материалы дела.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ООО «Феникс» Виноградова    С.М., действующего в силу полномочий,    о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик Ампилогова О.Г. в судебном заседании,    поддержав доводы письменных возражений, указала, что с требованиями ООО «Феникс»    о взыскании    задолженности не согласна, так как не была уведомлена     банком    об истребовании    суммы долга и расторжении договора. Так же указывает, что взыскиваемая    истцом задолженность    включает в себя 64795 рублей 76 копеек - реструктурированную    задолженность, 32746 рублей 74 копейки - комиссию за перевод ответчика      на новый тарифный план, 1003 рубля – плата за    неоплаченный минимальный платеж. В данной    сумме    признает задолженность в размере 402 рубля 26 копеек. В сумме 64393 рубля 50 копеек с требованиями не согласна, так как данные денежные средства были сняты    неустановленным до настоящего времени в рамках уголовного дела лицом,    похитившим ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, не защищенную пин-кодом. О факте кражи заявила в этот же день в полицию и в банк. Так же указывает на безосновательное    взыскание ответчиком комиссии за перевод на новый тарифный план в размере 32746 рублей    74 копейки и платы    за неоплаченный минимальный платеж по договору в размере 1003 рубля 00 копеек, поскольку    ее вина     в образовавшейся задолженности не установлена, сами штрафные санкции    были рассчитаны и начислены    после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствии    представителя    истца, с участием ответчика.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления-анкеты, заявки на оформление кредитной карты Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (оборотная сторона л.д. 44-46), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)    тарифный план <данные изъяты> (л.д. 41-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в иске,    между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), реорганизованным в последующем в АО «Тинькофф банк» и Ампилоговой    О.Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, с начальным кредитным лимитом 75000 рублей.

В соответствии с указанными Тарифами согласно п. 1 беспроцентный период пользования заёмными денежными средствами действует до 55 дней. Далее процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок при оплате минимального платежа <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты>% годовых, так же установлены: годовая оплата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3), комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты>% + 290 рублей (п. 5), размер минимального платежа – не более <данные изъяты>% от задолженности мин. 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате мин. платежа – <данные изъяты>% годовых (л.д. 42).

Пунктом 9 Тарифов установлено, что при неуплате минимального платежа, совершенного первый раз подлежит уплате штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей.

Также Тарифами предусмотрены обязательства заемщика по оплате услуги «СМС-банк» - 59 рублей, услуги за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс 290 рублей (л.д. 42).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий) (л.д. 46).

В сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размере задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В силу п. 5.11 Общих условий клиент обязан     ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные     в счете-выписке.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки, заемщик обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает заемщика от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10 Общих условий).

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (л.д. оборотная сторона л.д. 45-46).

В силу п. 2.2. Общих условий (оборотная сторона л.д. 45) Договор кредитной карты, заключенный    путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.    Договор     кредитной карты считается заключенным с момента    поступления в Банк     первого реестра платежей. В силу п. 3.10 Общих условий Кредитнаяы карта передается клиенту банком активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа    и другую информацию, позволяющих идентифицировать клиента.

Факт получения и активации кредитной    карты ответчиком Ампилоговой О.Г., не оспаривался последней в судебном заседании, и подтверждается как    расчетом задолженности, так и выпиской    по счету, представленными истцом,    из    которых    прослеживается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами (л.д. 35-37, 38).

Изложенное является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) Ампилоговой О.Г. договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что    ознакомлена и полностью согласна с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно    исполнять, так же подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита (л.д. 40 - оборотная сторона л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, Ампилогова О.Г. в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносила с нарушением установленных    договором срока и размера, после ДД.ММ.ГГГГ,     платежи по договору не производились (л.д. 38).

    В связи с чем, согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), выписки по счету за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заключительного счета (л.д. 49), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ампилоговой О.Г. по договору    составила 98545 рублей 50 копеек, где 65798 рублей 76 копеек - основная сумма долга, 21859 рублей 98 копеек - проценты, 10886 рублей 76 копеек – иные платы и штрафы, такие как     штрафы за неоплаченные    минимальные платежи.

    Дальнейшего начисления штрафов и процентов, а так же иных плат, Банк не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Условия    заключенного кредитного    договора    между Банком и Ампилоговой О.Г. не содержали запрета    Банку уступить полностью или частично    свои права требования    по кредитному договору    третьему лицу;     п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (оборотная сторона л.д. 44) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ    между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) АО «Тинькофф Банк» было передано ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному    с Ампилоговой (Анисимовой) О.Г. Размер уступаемых прав составил 98545 рублей 50 копеек (л.д. 9-19).

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением Ампилоговой (Анисимовой) О.Г. принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, ООО «Феникс»    обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО «Феникс»      было удовлетворено,    ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с Ампилоговой (Анисимовой) О.Г. задолженности в размере 98545 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи    с поступившими от должника возражениями (л.д. 47-48, 60-65).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что    право требования    первоначального кредитора    перешло к ООО «Феникс», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии    оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя    сумму к взысканию как 98545 рублей 50 копеек сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включающую в себя: 65798 рублей    76 копеек - основной долг, 21859 рублей 98 копеек - проценты, 10886 рублей    76 копеек - иные платежи и штрафы, суд, вопреки возражениям ответчика, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлен альтернативный расчет. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 35-36), итоговые сумы по которому    отражены в иске, подписанном    законным представителем истца (л.д. 4-5), и соответствуют суммам, отраженными в выписке по лицевому счету (л.д. 38),     справке о задолженности (л.д. 6), заключительном    счете    (л.д. 49)    и договору цессии (л.д. 9-19), у суда оснований не имеется.

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом, равно как и по начисленным банкам комиссиям.

Доводы ответчика о том, что сумма    долга не подлежит взысканию, поскольку ею не был получен заключительный счет    с требованиями    о расторжении договора, суд отклоняет, поскольку исходя из характера заявленных требований – о взыскании кредитной     задолженности, срок по возврату    которой согласно условиям    договора истек, правового    значения не имеет факт получения    соответствующего уведомления    заемщиком. О наличии    данной задолженности, а так же намерении ее взыскать Ампилогова О.Г. была уведомлена, поскольку ею    были поданы возражения на судебный    приказ. Требований относительно     кредитного договора, либо договора уступки (о расторжении, признании действующим, не действительным), в рамках настоящего спора    сторонами не заявлено.

Не может суд согласиться и с доводами    ответчика, о том, задолженность по кредитной    карте, как в сумме основного долга, так и процентов, штрафов и иных плат, не может быть с нее взыскана в связи с хищением кредитной карты, исходя     из условий заключенного    кредитного договора и установленных по настоящему делу обстоятельств.

Так, по доводам ответчика Ампилоговой О.Г. кредитная    карта была у нее похищена    ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей    стало известно    в этот же день. О факте    хищения    карты ею было подано соответствующее заявление в полицию, а так же сообщено в Банк – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указала, что на момент    обращения в банк, основная задолженность    по карте составляла размер    взыскиваемого истцом. После обращения в банк, карта была заблокирована и списание/снятие     денежных средств с нее не производилось. Имелись попытки снятия денежных средств, о чем ответчик получала смс извещения.

В соответствии п. 7.2.3 Общих условий (оборотная сторона л.д. 46) обязанность контролировать все операции, совершаемые с кредитной картой, возложена на заемщика. С этой целью, Ампилоговой О.Г. по условиям    договора    предоставлялась    услуга смс информирования обо всех операциях, совершаемых с картой.

В силу раздела 6 Общих условий (оборотная сторона л.д. 46) при обнаружении утери, кражи карты и/или    возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а так же ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий,…, Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по круглосуточным телефонам, и заблокировать кредитную карту, а так же подать заявление о досрочном перевыпуске    кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры по блокированию Кредитной карты на уровне отказа в авторизации (п. 7.4.1).

В силу п. 6.2 указанных Общих условий,    клиент несет все риски, связанные с операциями, с использованием Кредитной карты и/или ее реквизитов, осуществлёнными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки, а так же связанные с операциями, совершенными с использованием Кредитной карты без авторизации, в течение 14 календарных дней до даты получения Банком заявления.

Пунктом 5.6 Общих условий, предусмотрено, что на сумму предоставленного    Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования    заключительного счета включительно (л.д. 46).

В случае несогласия клиента      с операцией, совершенной     с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию, а так же предоставить в банк все имеющиеся     документы, касающиеся оспариваемой операции (п. 8.1 общих условий ) оборотная сторона л.д. 46)). Предъявление претензии не освобождает Клиента    от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение    всего времени проведения     расследования по предъявленной претензии. Банк вправе не возвращать клиенту проценты, начисленные на сумму    Кредита, предоставленного для расчетов по оспариваемым    операциям, отраженным в счете-выписке Клиента.

Как следует     из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчета    задолженности    за тот же период (л.д. 35-36, 38), взыскиваемая истцом задолженность сформировалась в результате расходных операций по кредитной карте произведенных    по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот же день    кредитная карта    у Ампилоговой О.Г. была похищена, о чем банк поставлен в известность. После ДД.ММ.ГГГГ расходных операций по карте, которые бы вменялись Ампилоговой О.Г., нет. На дату хищения размер    задолженности по кредитной карте по основной сумме составил 65798 рублей 76 копеек, что и заявлено    истцом. Банком    были проверены оспариваемые ответчиком    операции, оснований для удовлетворения требований Ампилоговой О.Г. и исключения    оспариваемых ею сумм, банк не усмотрел, о чем    указал    в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Доводы возражений Ампилоговой О.Г. о незащищенности карты пин-кодом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязательств погашения задолженности. Кроме того, Ампилогова О.Г. пользовалась кредитной картой    до февраля 2016 года, от карты    не защищенной по ее доводам, пин-кодом, не отказалась,    требований    банку об установлении пин-кода не заявила.

Таким образом, сопоставив условия заключенного сторонами договора, согласно которым при хищении карты ответственность по расходным операциям с заемщика снимается лишь со дня, следующего за днем блокировки карты;     с установленными по настоящему делу обстоятельствами, а именно сумма основного долга,    предъявленная к взысканию сформировалась    не позднее дня    блокировки     карты, совпадающего с днем оспариваемых ответчиком операций в результате хищения карты, суд с доводами ответчика о безосновательности требований    по взысканию с нее    задолженности согласиться не может. Сумма    основного долга 65798 рублей 76 копеек, равно как     начисленные на данную сумму    проценты    в размере 21859 рублей 98 копеек,       подлежат взысканию с ответчика Ампилоговой О.Г.

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом.

Условия договора, на основании которого истцом заявлены требования, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены. Доказательств нарушения    Банком условий и обязанностей по договору, в том числе по списанию денежных средств со счета ответчика в нарушение     условий    заключенного между сторонами договора, ответчиком    Ампилоговой О.Г., не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что Ампилогова О.Г. в последующем при установлении лица виновного в совершении    преступления предусмотренного    п. В ч. 2 ст. 158    УК РФ по уголовному делу № возбуждённому    по ее заявлению по факту хищения денежных средств    с использованием кредитной карты вправе заявить регрессные требования к    виновному лицу.

Разрешая возможность как взыскания, так и снижения предъявленных к взысканию штрафов в порядке ст. 333 Гражданского    кодекса Российской Федерации, в отсутствии соответствующего    заявления     ответчика, исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении    договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком штрафной неустойки в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности за первое нарушение, за второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей,    за третий и    более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 42).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму, следовательно и требование    по взысканию штрафа за    нарушение сроков платежа, вопреки возражениям ответчика, так же подлежит удовлетворению. Как     следует из расчета задолженности и выписки по счету, за нарушение    сроков платежей при задолженности по основному долгу 65798 рублей 76 копеек и процентам - 21859 рублей 98 копеек размер штрафа составил 10886 рублей 76 копеек (л.д. 35-36). Расчет штрафа произведен    истцом в соответствии    с условиями договора, арифметически верен,    альтернативный расчет ответчиком не представлен,    в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении    от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий    процент неустойки, значительное превышение    суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных    нарушением    обязательства, длительность    неисполнения    обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа (65798,76 рублей) и уплаты процентов по договору (21859,98 рублей), размер штрафной неустойки    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10886 рублей 76 копеек.

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором за каждый факт допущенного нарушения, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Таким образом, определяя размер штрафной неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком платежи в добровольном порядке не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ,    размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего    исполнения обязательств; в отсутствии доказательств    подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что    заявленный размер штрафной неустойки – 10886 рублей 86 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1    ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3156 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (предъявлена к зачету по    отмененному судебному приказу) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Поскольку суд счел подлежащими     удовлетворению    основные требования истца, подлежат в связи с этим и требования по возмещению ему ответчиком понесенных в связи с оплатой государственной пошлины судебных расходов в размере 3156 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ампилоговой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ампилоговой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 98545 рублей 50 копеек, в том числе 65798 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 21859 рублей 98 копеек - проценты, 10886 рублей 76 копеек - штрафы, а так же    3156 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 101701 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной    жалобы.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2019 года.

        Судья                                                           А.С. Груздева