Решение по делу № 2-2790/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

25 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой З.В. к ООО «РИНГ-Сити» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес>. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между истцом и ООО «РИНГ-Сити» об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») сроком на 5 лет. Оплата услуги составила 150 000 рублей, и была перечислена на счет ООО «РОЛЬФ» как агента ответчика. Истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке "."..г. вернул сумму 95 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») в части возврата исполнителем заказчику части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг до одного месяца; п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») в части разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы; взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Егорова З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кокина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска Егоровой З.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Егоровой З.В. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес> на приобретение транспортного средства (л.д. 6-9).

При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между истцом и ООО «РИНГ-Сити» об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») сроком на 5 лет.

Так, "."..г. Егорова З.В. подала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия с "."..г. по "."..г., стоимость услуг 150 000 рублей, услуги оказываются в отношении автомобиля <...>.

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") (л.д. 10).

Стоимость оказанных услуг на 5 лет составляет 150 000 рублей (п. 3.2 договора). Указанные средства истцом оплачены ООО «РОЛЬФ» в полном объеме за счет кредитных средств.

В преамбуле данного заявления Егорова З.В. согласилась с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), размещенному в сети Интернет.

Согласно п. 6.3 Договора публичной оферты, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. При действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 Договора.

"."..г. Егорова З.В. обратилась с претензией к ответчику ООО «РИНГ-Сити», в которой указала, что отказывается от исполнения договора публичной оферты и просит в течение 10-ти дней вернуть оплаченные по договору 150 000 рублей, также требовала считать недействительными п. 6.3 и п. 6.4 договора оферты (л.д. 15-18).

"."..г. ООО «РИНГ-Сити» в своем письме заявленные требования Егоровой З.В. удовлетворило частично, и "."..г. перечислило на счет истца денежные средства в счет возврата уплаченной премии в сумме 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Истец указывает на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором публичной оферт, ей не была оказана; оспариваемый договор был ей навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а потому данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой З.В. о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты, в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Егоровой З.В. оставшуюся часть невыплаченных денежных средств в размере 55 000 рублей (150 000 рублей – 95 000 рублей).

Ответчик, возражая против заявленных Егоровой З.В. требований, в письменных возражениях указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что указанная норма закона право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным пункта п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс»), заключенного "."..г. между ООО «РИНГ-Сити» и Егоровой З.В., согласно которому «Все споры, возникающие по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанный пункт 6.4 договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ч. 2 ст. 17 закона, а согласно ч. 1 ст. 16 этого же закона условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 рублей (55 000 рублей + 3 000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кокиной Т.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской представителя в получении "."..г. денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца Егоровой З.В. понесенные по делу почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой З.В. к ООО «РИНГ-Сити» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс»), заключенного "."..г. между ООО «РИНГ-Сити» и Егоровой З.В., в части возврата исполнителем заказчику части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг до одного месяца.

Признать недействительным п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс»), заключенного "."..г. между ООО «РИНГ-Сити» и Егоровой З.В., в части разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Егоровой З.В. денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Егоровой З.В. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш