Решение по делу № 2-2068/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2068/2019

24RS0035-01-2019-002247-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян О.С., Валевич А.С. к ФИО12, Мудрику К.В., Соболевской Б.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слободян О.С. (истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в преступлении по уголовному делу №. Данным преступление ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в следующем: неизгладимую душевную рану, неоспоримую утрату вызывает осознание того, что ее отец был честным и порядочным гражданином, пережил в своем, еще достаточно молодом возрасте 57 лет страдания, не совместимые с жизнью, причиной которых послужили действия несовершеннолетних подростков. В связи с тяжелыми переживаниями всего случившегося она и вся ее семья испытывают душевный ущерб, страшную утрату, невозможность вернуться к активной общественной жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 1000000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО12., ФИО6 в ее пользу моральный вред в размере 1000000 руб. (л.д.4-5).

Валевич А.С. (истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в преступлении по уголовному делу №. Данным преступление ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в следующем: она претерпевает тяжелейшее душевное состояние, которое вызвано осознанием того, что ее отец был честным и порядочным гражданином, пережил в своем, еще достаточно молодом возрасте 57 лет страдания, не совместимые с жизнью, причиной которых послужили действия несовершеннолетних подростков. В связи с тяжелыми переживаниями всего случившегося она и вся ее семья испытывают душевный ущерб, страшную утрату, невозможность вернуться к активной общественной жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 1000000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО12 ФИО6 в ее пользу моральный вред в размере 1000000 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению исковых заявлений Слободян О.С., Валевич А.С. в части требований, заявленных к ответчикам ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации Минусинского района (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Мудрик К.В., Соболевская Б.В., в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации Минусинского района (л.д.2).

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.104-106,109-110,113), представитель Управления образования Администрации г. Минусинска, истцы заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111-112,116-117), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, отказной материал, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4, ФИО16 (л.д.10).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО17 заключил брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия Слободян (л.д.9), что также подтверждается копией паспорта (л.д.8).

Постановлением и.о. старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Слободян О.С. по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4, ФИО16 (л.д.13).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО19 заключил брак с ФИО18, после заключения брака жене присвоена фамилия Валевич (л.д.14), что также подтверждается копией паспорта (л.д.12).

Постановлением и.о. старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Валевич А.С. по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д.15).

Согласно обвинительному заключению (л.д.19) ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО4

Судом установлено, что ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4, при этом приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отношении ФИО12 в виде заключения под стражу отменить. Взыскать с ФИО12 в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До достижения ФИО12 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей с его законного представителя – Соболевской Б.В.. Взыскать с ФИО12 в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До достижения ФИО12 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей с его законного представителя Соболевской Б.В.…» (л.д.20-31).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части разрешения заявленного потерпевшими Валевич А.С. и Слободян О.С. гражданского иска о компенсации морального вреда отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12.- без удовлетворения» (л.д.32-34).

Согласно обвинительному заключению (л.д.41-42) ФИО6, ФИО7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО4

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО6 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать ФИО6 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменить. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО7 избрать в виде заключения под стражу в зале суда. Содержать ФИО7 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить. Взыскать с ФИО6 в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей компенсации морального вреда. До достижения ФИО6 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей с его законного представителя ФИО8. Взыскать с ФИО7 в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей компенсации морального вреда. До достижения ФИО7 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Слободян О.С. 150 000 рублей с его законного представителя ФИО9. Взыскать с ФИО6 в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей компенсации морального вреда. До достижения ФИО6 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей с его законного представителя ФИО8. Взыскать с ФИО7 в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей компенсации морального вреда. До достижения ФИО7 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Валевич А.С. 150 000 рублей с его законного представителя ФИО9…» (л.д.43-50).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката ФИО20 в его интересах, адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО7, апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора ФИО22 - без удовлетворения» (л.д.51-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и при дальнейшем лечении у ФИО4 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, с эпидуральной гематомой в височно-затылочной области слева, объёмом 80 ми, перелома височной кости слева с субдуральной гематомой височно-теменной области справа объёмом 60 мл, субарахноидального кровоизлияния с отеком и дислокацией головного мозга, кровоподтек нижней губы. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, количество ударов (воздействий) могло быть от трех и более. Данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, с эпидуральной гематомой в височно-затылочной области слева, объёмом 80 мл, перелома височной кости слева с субдуральной гематомой височно-теменной области справа объёмом 60 мл, субарахноидального кровоизлияния с отеком и дислокацией головного мозга, согласно приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 п.6.1.2, 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек нижней губы согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.53-56).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно «Заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, с эпидуральной гематомой в височно-затылочной области слева, объёмом 80 мл., перелома височной кости слева с субдуральной гематомой в височно-теменной области справа объёмом 60 мл, субарахноидального кровоизлияния с отеком и дислокацией головного мозга и кровоподтеки лица (один из них локализован на нижней губе, локализация остальных кровоподтеков в медицинских документах не описана). Согласно заключению эксперта № у ФИО4 были обнаружены повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области и хроническая субдуральной гематома. Все вышеперечисленные повреждения, за исключением кровоподтеков лица, представляют собой закрытую черепно-мозговую травму, которая осложнилась отеком, набуханием, некрозом и дислокацией головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинно-следственной связи со смертью и образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность данной травмы более трех недель на момент наступления смерти (не исключается возможность ее причинения и в срок указанный в постановлении). Кровоподтеки лица образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки лица в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Кровоподтеки согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Причинение указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО6, ФИО7, ФИО12. в ходе следственных действий. Закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки лица образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), более подробно высказаться о свойствах которого (которых) не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки лица были причинены с силой, превышающей предел упругости поврежденных тканей. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек с известной локализацией, в области нижней губы, мог образоваться как минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Высказаться от какого количества воздействий (ударов) образовались остальные кровоподтеки на лице, не представляется возможным, так как не известна их локализация. После получения данной черепно-мозговой травмы не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных действий потерпевшим в течение промежутка времени, ограниченного временем наступления смерти. Согласно представленным медицинским документам (в «Заключении эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо данных о наличии этилового алкоголя в крови гр-на ФИО4 при его поступлении в Минусинскую МБ ДД.ММ.ГГГГ, нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений, а также изменение их взаиморасположения, могли быть любыми, при условии, что данные анатомические области (нижняя губа, височная область волосистой части головы слева и лобно-теменная область волосистой части головы) будут доступны для нанесения воздействий (ударов). Причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, некрозом и дислокацией головного мозга (л.д.57-68).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст.151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший в дальнейшем его смерть, и явившихся причиной нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и присуждении в пользу каждого истца суммы компенсации морального вреда в размере по 150000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям, заявленная истцами сумма указанным критериям не отвечает.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Мудрик К.В., Соболевская Б.В. (л.д.16-18,85), что также подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.

Следовательно, принимая во внимание п.1 ст.1101 ГК РФ, равно как п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - до достижения 18-летнего возраста ФИО12 с ответчиков Мудрика К.В., Соболевской Б.В. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п.24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Слободян О.С., Валевич А.С. с ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 150000 рублей в пользу каждого, до достижения ФИО12 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Слободян О.С., Валевич А.С. в солидарном порядке с его законных представителей Мудрика К.В., Соболевской Б.В.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слободян О.С., Валевич А.С. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Слободян О.С. с ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, до достижения ФИО12 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Слободян О.С. в солидарном порядке с его законных представителей ФИО11, Соболевской Б.В..

Взыскать в пользу Валевич А.С. с ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, до достижения ФИО12 18-летнего возраста производить взыскание в пользу Валевич А.С. в солидарном порядке с его законных представителей Мудрика К.В., Соболевской Б.В..

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ