Решение по делу № 11-38/2017 от 13.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2017г.

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяртуев В.Р. к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Модонова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Баяртуев В.Р. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «СК Ангара» обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м . г/н ..., под управлением собственника Баяртуев В.Р., и а/м под управлением г Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае .... Гражданская ответственность Баяртуев В.Р. и г была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара»». Страховые полисы ЕЕЕ ... от ДД.ММ.ГГГГ - г, ЕЕЕ ... - Баяртуев В.Р.

В связи с чем Баяртуев В.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала факт наступления страхового случая и возместила истцу ущерб в размере 15 200 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Баяртуев В.Р. организовал проведение независимой экспертизы в НЭО «Диекс» (ИП т) для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы а/м , г/н ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Баяртуев В.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Страховая компания «Ангара»» досудебную претензию. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22100руб., неустойку -13702 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000руб, штраф - 11059руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., услуги эксперта – 3000руб., услуги нотариуса – 1400руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Модонов Б.Б. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Баяртуев В.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 200руб., свои обязательства выполнила в полном объеме и своевременно, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №... Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баяртуев В.Р. оставлены без удовлетворения.

На состоявшееся решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указал, что отказывая в иске, суд сослался на то, что поврежденный автомобиль 2005 года выпуска, с пробегом 125 тыс. км. утратил товарную стоимость, лакокрасочное покрытие автомобиля с учетом года выпуска и большого пробега изменилось, в связи с чем оснований для установки окрашенного бампера не имеется и необходима установка неокрашенного бампера с учетом проводимых работ по окраске в цвет кузова. Решение суда вэтой части не мотивированно и вынесено необоснованно.

Согласно пункту 7.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России от 2013, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями его параметров и свойств, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

При этом в силу пункта 7.1.4 методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

В связи с чем, непонятно каким образом суд расценил утрату товарной стоимости автомобиля и почему она является основанием для установки: неокрашенного бампера.

В свою очередь год выпуска и пробег автомашины учтены в экспертизе т как износ транспортного средства и приняты в расчете в размере 50%.

Довод суда об изменении лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля не основан на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами. Состояние лакокрасочного покрытия транспортного средства не оценивалось в ходе экспертных заключений и не является в соответствии с Положением о единой методике необходимым элементом для расчета восстановительного ремонта.

До аварии автомобиль был укомплектован неповрежденным оригинальным бампером с заводской оригинальной дорогостоящей покраской. Стоимость заводской оригинальной краски можно оценить исходя из разницы средней стоимости окрашенного оригинального заднего бампера (каталожный номер указанной запасной части ...) 71800 руб. и стоимости неокрашенного бампера, приведенного в заключении эксперта т, 21500 руб.

Кроме того, истец предварительно обращался в ряд специализированных магазинов для расчета стоимости краски для автомобиля. Примерная стоимость покрытия составила в пределах 20 тысяч рублей с учетом «сложного», дорогого цвета покрытия автомобиля.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных требований закона для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия восстанавливаться должен именно окрашенный оригинальный бампер с заводской покраской.

Также суд при вынесении решении принял во внимание заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» т, полагая, что данное заключение обоснованно. При этом суд не привел обстоятельства, исходя из которых заключение эксперта т является необоснованным и не может быть принято в качестве расчета размера ущерба.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у опрошенного в судебном заседании эксперта. т, о включении его в государственный реестр экспертов- техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Независимая техническая экспертиза НЭО «Диекс» (ИП т) проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и соответствует требованиям федерального законодательства. Эксперт-техник т имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный номер ...), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Баяртуев В.Р. и его представитель по доверенности Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика в пользу истца: 1400руб. – страховое возмещение, 1092руб. – неустойка, 700руб. – штраф, 10000руб. в счет компенсации морального вреда, 10000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000руб. – услуги оценщика, 1400руб. – услуги нотариуса, 5670руб. - судебная экспертиза.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика по доверенности Маловичко О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м . г/н ..., под управлением собственника Баяртуев В.Р., и а/м под управлением г

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя г, в результате которого автомобилю, принадлежащему Баяртуев В.Р. причинены механические повреждения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания в установленные сроки выплатила в его пользу 15 200руб.

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон, районным судом по ходатайству истца при согласии стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н ... с учетом износа на состоянию на момент ДТП 04.06.2016г. составляет 16600руб.

Районный суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П, и соответствует требованиям ст.ст. 11, 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта р отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

При указанных обстоятельствах районный суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей.

Учитывая данное экспертное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной 16 600,00 руб. составляет менее 10% (16 600,00-15 200,00 = 1400,00) что находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по определению суда, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вне зависимости от обоснованности или необоснованности изложенных в нем выводов, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Баяртуев В.Р. к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Матвеева