Решение по делу № 2-1259/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1259-2019

72RS0013-01-2019-000294-74

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автотеплотехник» к Кощееву Юрию Викторовичу, Староверовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

      Истец ООО «Автотеплотехник» обратилось в суд с иском к Кощееву Юрию Викторовичу, Староверовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя Лебзак К.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Староверовой О.В., под управлением Кощеева Ю.В.. Водитель Кощеев Ю.В. управлял транспортным средством без законных на то оснований, в состоянии алкогольного опьянения, без оформления надлежащим образом полиса ОСАГО, что лишает право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП через страховую компанию. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 462 400,00 рублей. в досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения причиненного ущерба в размере 462 400,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

     Представитель истца ОАО «Автотехник» -Хатузова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчик Кощеев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что ответчик Староверова О.В. автомобилем не пользуется, он находиться в его полном распоряжении, вину в совершении ДТП признает, с размером ущерба согласен. Просил взыскать ущерб с него, как с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

     Ответчик Староверова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, но она никогда им не управляла.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

     Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на перекрестке улиц Карла Маркса и 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ОАО «Автотеплотехник» под управлением водителя Лебзак К.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Староверовой О.В., под управлением водителя Кощеева Ю.В..

     Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кощеев Ю.В., который управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лебзак К.А. с последующим наездом на металлическое ограждение (л.д. 4,5).

       Ответственность водителя Кощеева Ю.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривается.

      В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ОАО «Автотеплотехник», причинены механические повреждения.

       Согласно экспертного заключения №-Э№ ООО «Тюменского центра экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного    ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 691 000,00 рублей, с учетом износа 462 400,00 рублей (л.д. 14-53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Поскольку факт причинения ущерба по вине Кощеева Б.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Кощеева Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 400,00 рублей.

         Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Кощеева Ю.В. и Староверовой О.В в силу следующего.

      Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

     По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

      При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

     Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

       Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Староверова О.В.. Вместе с тем, автомобилем пользовался Кощеев Ю.В. который как лицо, допущенное ответчицей к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Учитывая, то, Староверова О.В., как собственник транспортного средства, имела право передачи управления указанным транспортным средством Кощееву Ю.В., суд полагает, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, являлся Кощеев Ю.В., а потому оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного с ответчика Кощеева Ю.В.в пользу ОАО «Автотеплотехник» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей (л.д. 13) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884,00 рублей (л.д. 3).

        Руководствуясь ст.ст.1, 15, 209, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИл:

       Исковые требования Открытого акционерного общества «Автотеплотехник» к Кощееву Юрию Викторовичу, Староверовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

       Взыскать с Кощеева Юрия Викторовича в пользу ОАО «Автотеплотехник» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462 400,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884,00 рублей, всего взыскать 476 284,00 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

        В удовлетворении исковых требований к ответчику Староверовой Ольги Владимировны – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                   подпись                            И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ