Решение по делу № 2-494/2019 от 24.07.2019

Резолютивная часть

       оглашена 14.11.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                14 ноября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена, заявил иск к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту - МБУ «ЗРЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 159 847,46 руб., возмещении судебных издержек - по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., оплата за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 397 руб. (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представитель на иске настаивали, мотивировав требования тем, что в результате столкновения двух транспортных средств Дата обезличена принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х565РС150, были причинены механические повреждения, полученные вследствие наезда автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Н200СЕ190, под управлением водителя ФИО8, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Также пояснили, что автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО9, однако фактически автомобиль используется МБУ «ЗРЭС» для вывоза ТБО; на месте ДТП водитель ФИО8 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса ХХХ 0066063787 с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что ОАО «Альфа Страхование» был получен отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» по доверенности ФИО4 явилась, в письменном отзыве на иск указала на несогласие с иском в части, предлагая истцу возместить ущерб по оценке с учетом износа (114 800 руб.), полагая, что в данном случае следует принять во внимание амортизационный износ транспортного средства. Также просила учесть, что в момент совершения ДТП водитель ФИО8 находился в состоянии стресса. Возражая против размера издержек на представителя, просила их снизить до разумного предела (л.д. 107-109).

Третье лицо - ФИО8 о разбирательстве дела уведомлен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 126-127), в котором находила, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО1 пренебрег требованиями п.п. 9.1, 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, припарковав свой автомобиль в слепой зоне на встречной полосе движения. В обоснование данного довода указала, что по адресу: <адрес> – установлена одна полоса движения, ширина дороги составляет менее 3 метра и в данном месте остановка запрещена.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела, времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, ходатайств не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем разбирательстве установлено, что материальный ущерб для истца возник при следующих обстоятельствах.

При движении автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Н200СЕ190, под управлением водителя ФИО6 (собственник - ФИО9), задним ходом, Дата обезличена около 9 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, был совершен наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х 565 РС 150, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По запросу суда истребована копия дела об административном правонарушении (л.д. 80-84), из которой следует, что определением инспектора ДПС отдельного батальона ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» от Дата обезличена отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена, с проведением административного расследования; у ФИО8 отобраны письменные объяснения, в которых он указывает, что совершая движение задним ходом, он не заметил стоящий сзади автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х 565 РС 150 и допустил столкновение с ним.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы представителя ФИО8 о наличии виновных действий со стороны ФИО1 суд не находит заслуживающими внимания, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО8 должен был убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом.

Доводы представителя третьего лица о запрете остановки на данном участке дороги не влияют на необходимость соблюдения требования о безопасности маневра. Никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, такое виновное поведение имеет прямую причинно-следственную связь между совершенными действиями по управлению транспортным средством и ущербом для истца в виде полученных механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Н 200 СЕ 190 является ФИО9, что подтверждено ПТС (л.д. 85), транспортное средство по договору купли-продажи приобретено ФИО9 Дата обезличена (л.д. 98-100), но по данным ОГИБДД предыдущий собственник - ООО «КУБИК» числится владельцем автомобиля (л.д. 69).

По договору безвозмездного пользования от Дата обезличена, заключенному между собственником ФИО9 и МБУ «ЗРЭС», автомобиль передан учреждению во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 86-90).

Судом установлено, что ФИО8, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 33021», является сотрудником МБУ «ЗРЭС», что подтверждено представленной копией трудового договора № от Дата обезличена, на основании путевого листа № осуществлял исполнение трудовой функции на автомобиле «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Н 200 СЕ 190 (л.д. 120-125).

ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса №ХХХ 0066063787 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению ООО «Зетта Страхование», приобщенному к материалам дела (л.д. 84), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате, в связи с тем, что согласно представленной информации от ОАО «Альфа Страхование» по договору №МММ-5023265280 застрахована ответственность другого лица как собственника транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак Н 200 СЕ 190, представленный страховой полис №МММ-5023265280 был заключен Дата обезличена, но срок его действия с 11 час. 19 мин., ДТП произошло (зафиксировано) в 10 час. 55 мин. (л.д.84).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО9 застрахована не была, что является основанием для предъявления требований непосредственно к титульному владельцу источника повышенной опасности, которым при приведенных выше обстоятельствах является МБУ «ЗРЭС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства – Экспертное заключение № УЩ 14-07-19, выполненное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х 565 РС 150 без учета износа составляет 159 847,46 руб., с учетом износа - 114 800 руб., суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с установленными обстоятельствами и не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, а поэтому на основании ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика – МБУ «ЗРЭС» в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать денежную сумму в размере 159 847,46 руб. – без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в представленном заключения специалиста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, представления альтернативного расчета специалиста, ответчик также не воспользовался.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление МБУ «ЗРЭС» о передаче замененных запасный частей (агрегатов) суд находит безосновательным, поскольку ответчик не относится к числу лиц, которые в силу закона вправе заявить подобные требования.

Разрешая требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения затрат на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 руб. (л.д. 49), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном размере - 4 397 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оказание иных юридических услуг по договору, заключенному с ФИО3, подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ, при заявленном возражении ответчика о завышенном размере таких расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленный размер издержек подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят 24 397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» ОГРН 1155032009604, ИНН 5015013040, место нахождения: 143180, <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 184 244,46 руб., в том числе:

- в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, - 159 847,46 руб.,

- судебные издержки – 24 397 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд <адрес>.

Председательствующий - судья                            О.А. Фоменкова